裁判字號：臺灣雲林地方法院104年撤緩字第65號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度撤緩字第65號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人王昱融
張竣欽上列聲請人因受刑人等違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第642號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執緩字第37號），本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王昱融、張竣欽因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第642號判決分別判處應執行有期徒刑2年、有期徒刑1年8月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年6月內，接受法治教育6小時，並提供200小時義務勞務，該判決於10
2年4月9日確定在案。惟受刑人王昱融、張竣欽義務勞務之履行態度消極，經多次告誡亦未改進，致履行期限屆至仍未履行完畢，足認違反刑法第74條第2項第5款（聲請書誤載為第4款）所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請本院撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第
4款固有明文。惟考其立法意旨：（刑法）修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反「情節重大」，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。是上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人王昱融、張竣欽因違反毒品危害防制條例案件，經本
院於民國102年3月22日以101年度訴字第642號判決分別判處應執行有期徒刑2年、有期徒刑1年8月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年6月內，接受法治教育6小時，並提供200小時義務勞務，該判決於102年4月9日確定在案等情，經本案核閱該案卷宗無訛，並有受刑人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第2頁及反面、第4至6頁），自堪認定。
㈡受刑人2人嗣經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署
）傳喚通知執行，迄至上揭判決緩刑宣告所定負擔履行期限，即104年10月9日止，受刑人王昱融履行義務勞務154小時、受刑人張竣欽履行義務勞務159小時等情，亦經本院核閱該案執行卷宗（即雲林地檢署102年度執護緩字第15、16號）無誤，是受刑人2人違反該緩刑宣告所定負擔，固屬明確，惟揆諸上開說明，仍應判斷受刑人2人是否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，方可認定其等違反該緩刑所定負擔情節重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。
㈢受刑人王昱融、張竣欽均於102年6月13日參加雲林地檢署
舉辦之義務勞務說明會，惟嗣後履行狀況均不佳，受刑人王昱融102年僅履行累積27小時之義務勞務，至103年僅履行累積39小時之義務勞務；受刑人張竣欽102、103年更僅有
102年11月20日履行4小時之義務勞務，期間受刑人2人已經雲林地檢署觀護人多次督促、告誡，卻未見顯著改善等情，有受刑人2人之雲林地檢署義務勞務工作日誌及雲林地檢署告誡函、觀護輔導紀要等存卷可憑（詳雲林地檢署102年度執護緩字第15、16號觀護卷宗），是聲請意旨所指受刑人
2人履行態度消極乙節，並非無據。惟查受刑人王昱融於10
4年9月16日之前，原僅履行累積義務勞務43小時，至同年10月8日止，則已履行累積義務勞務154小時；受刑人張竣欽則於104年9月16日之前，原僅履行累積義務勞務8小時，至同年10月8日止，則業履行累積義務勞務159小時，2人均在短時間內密集履行義務勞務，雖為時已晚致未能履行完成上揭緩刑所定負擔，但終見2人悔意，且提供義務勞務之時數皆已逾該緩刑負擔的5分之4，是否仍合於違反負擔情節重大，已有疑問。又：
⒈受刑人王昱融於本院104年12月7日調查程序表示，104年
9月前之所以對於履行義務勞務較消極，乃因忙於工作，伊從事大理石工作，賺錢要為家中房子繳貸款、因為目前住的地方不是家裡所有等語（見本院卷第15頁反面至16頁），並提出在職證明書影本1紙作為佐證（見本院卷第19頁），而雖該在職證明書所載到職日期為104年3月4日，但受刑人王昱融陳稱先前乃在他處工作，但無工作證明等語（見本院卷第16頁），稽諸雲林地檢署102年11月11日、104年2月25日之觀護輔導紀要，均有記載受刑人王昱融陳稱因工作而無法履行義務勞務之情形（見雲林地檢署102年度執護緩字第15號觀護卷宗），是受刑人王昱融上開陳述尚可採信，其復稱希望法院能再給予時間使其完成該緩刑負擔等語（見本院卷第16頁反面），且提出陳述狀表示如本件未撤銷緩刑，願意自本裁定確定之日起2月內，主動向雲林地檢署報到，並於該期限內完成不足之義務勞務等語（見本院卷第34頁），可見其具履行該緩刑負擔之意願，與故意不履行、無正當事由拒絕履行之情形尚屬有別，難認違反緩刑負擔情節重大；又其罹有氣喘，並因而免役，且長期於醫院門診追蹤治療等情，有臺灣省雲林縣役男徵兵檢查體位判定結果通知書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第0000000000、0000000000號診斷證明書各1份存卷可參（見本院卷第20至22頁），本院考量其年僅22歲，雖身體狀況並非甚佳，但仍從事勞力工作，賺取正當收入，且自上揭緩刑宣告後，即未再有刑事案件之紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足見其尚能潔身自愛，原宣告之緩刑已使其改過遷善，正努力立足於社會，實難謂有對之執行原宣告緩刑刑罰之必要。
⒉受刑人張竣欽於本院上開調查程序陳稱：103年伊忙著工作
賺錢，因為家中弟妹尚在求學、爺爺身體狀況不佳需要醫藥費、母親身體狀況也不佳，只能打零工，伊與姨丈從事土水工作等語，並表示曾向雲林地檢署申請要加班履行義務勞務，但依規定無法加班履行，但伊確有心想要履行完成等語（見本院卷第16頁及反面），復提出林內鄉公所104年中低收入戶證明書影本1紙為證（見本院卷第18頁），足認其家中經濟狀況欠佳。而依雲林地檢署103年12月4日觀護輔導紀要之記載，受刑人張竣欽陳稱與姨丈從事水泥工、日薪約新臺幣1,200至1,300元等語，是其上開所陳尚非虛妄；又依雲林地檢署103年6月16日觀護輔導紀要之記載，受刑人張竣欽之家庭關係較為複雜、家中經濟狀況不佳；再依雲林地檢署103年7月14日觀護輔導紀要之記載，觀護人認為受刑人張竣欽心性善良，多為家人著想等情（均詳雲林地檢署10
2年度執護緩字第16號觀護卷宗），可見受刑人張竣欽之家庭狀況欠佳，堪信其確為家中經濟支柱，其為了工作怠於履行義務勞務，雖不足取，惟尚難認具故意不履行之惡性，本院考量其年紀僅23歲，尚知對家庭負責，雖曾心存僥倖，欲以加班方式短期履行完成義務勞務，但至少並非有意逃避該緩刑負擔，此徵諸其陳稱希望本院給予多些履行時間，伊會去履行完成等語更明（見本院卷第16頁反面），且其復提出陳述狀表示如本件未撤銷緩刑，願意自本裁定確定之日起2月內，主動向雲林地檢署報到，並於該期限內完成不足之義務勞務等語（見本院卷第35頁），是認其與故意不履行、無正當事由拒絕履行等情尚屬有別，即難謂違反緩刑負擔情節重大，且其經上開緩刑之宣告後，既能努力擔任家中經濟支柱，非無改過遷善之意，亦難認有對之執行原宣告緩刑刑罰之必要。
㈣綜上，本件受刑人2人所為尚難認違反刑法第74條第2項第
5款所定負擔情節重大，且亦難謂原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑宣告，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國105年1月29日
刑事第一庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林惠鳳中華民國105年1月29日