臺灣桃園地方法院96年度親字第192號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年親字第192號民事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決96年度親字第192號原告甲○○
樓之9被告乙○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，於民國97年01月02日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其生母 李鳳珠 前於民國53年間與訴外人 陳愛民 結婚，並於婚姻關係中之00年0月00日產下原告，故原告之戶籍資料一直以來均記載父親為訴外人陳愛民，而原告母親李鳳珠已於87年間死亡，其後原告始悉被告乙○○為原告之生父，然上開戶籍登載影響其間身分法上權利義務至深且鉅，而此種身分不明之狀態得以確認判決除去，是應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、原告起訴主張：原告生母李鳳珠前於53年間與訴外人陳愛民結婚，並於婚姻關係中之00年0月00日產下原告，故原告之戶籍資料一直以來均記載父親為訴外人陳愛民，而原告母親李鳳珠已於87年間死亡，其後原告始悉被告乙○○為原告之生父，原告前已訴請確認原告與陳愛民間之親子關係不存在（本院96年度親字第77號）並獲勝訴判決確定在案，為認祖歸宗，故依法提起本件訴訟，聲明判決如主文所示。
四、被告未為任何聲明或陳述。
五、原告主張其生父為被告之事實，於起訴前即接受長庚紀念醫院DNA血緣關係鑑定，結果顯示：原告與被告之親子關係概率（PP）為99.9976％，也就是說被告與原告之父子（女）關係確定率為99.9976％，因此，「被告為原告的親生父親」這一個假設，由此次測試已實務上可以證實，以上業據原告提出該院之親子鑑定報告為憑，而原告前已訴請確認其與陳愛民（原告之戶籍資料所登載之父親）間之親子關係不存在並獲勝訴判決確定在案一節，亦據其提出本院96年度親字第77號民事判決1份在卷可憑，並經本院依職權調閱該案全卷查核無誤，堪信為真實。又原告無從據以登載父親為被告，故原告提起本件訴訟，請求確認其與被告存在親子關係，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月18日
書記官張儷瓊