臺灣臺中地方法院104年度中交簡字第3888號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中交簡字第3888號刑事判決

裁判日期：民國104年12月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中交簡字第3888號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告何承陽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第6443號），本院判決如下：
主文何承陽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、何承陽自民國104年11月18日晚上8時許，在臺中市○○區○○○○街○○○巷○號住處內，飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，僅稍事休息後，即於翌（19）日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市○區○○路與成功路交岔路口時，因東張西望且車身搖擺不定而為警攔查，發現其渾身酒味，遂於同日凌晨3時44分許，對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克，因而查悉上情。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告何承陽於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市000000000道路00000000000號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份及蒐證照片3張等件在卷可稽。按被告行為時，刑法第185條之3已於102年6月11日修正公布，並自同年月13日起施行。該條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「致不能安全駕駛」之其他要件為必要。足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告曾於94年10月間，因酒駕犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本件不構成累犯）。竟仍不知警惕，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，僅為圖一己往來交通之便，猶於酒後騎車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，足見其法治觀念薄弱；而政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳；兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.73毫克，幸未肇事即為警查獲，犯罪所生之危害非深，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，為高職畢業之教育程度（見全戶戶籍資料查詢結果），家境勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國104年12月21日
臺中簡易庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
書記官莊金屏中華民國104年12月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。