臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 游勝韃 律師
被 告 乙○○○有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國99年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○○有限公司應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰肆拾陸元
及自民國九十九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
被告丁○○應將日產、一九九八年份、一九九五西西、引擎號碼
ＶＱ00000000、牌照號碼九四八六-ＱＮ、轎式白色自
用小客車乙輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴得假執行。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）96年3月底受僱於被告
乙○○○有限公司擔任業務職務，每月薪資為底薪新臺幣（
下同）24,000元、全勤獎金2,000元、油料津貼3,000元、伙
食津貼1,300元，合計30,300元，約於97年間，原告以30,00
0元購買車號0000-00汽車，於98年10月初，被告丁○
○以需載被告公司貨物為由向原告借用前開汽車，詎被告乙
○○○有限公司於98年10月29日歇業，被告丁○○未依約歸
還該汽車，原告數度以手機聯繫，均未獲置理，爰以起訴狀
繕本送達作為終止與被告乙○○○有限公司間之僱傭契約意
思表示，並以起訴狀繕本送達作為終止與被告丁○○使用借
貸關係之意思表示，是被告乙○○○尚積欠原告98年10月份
薪資15,000元、資遣費76,570元（計算式：30,300元×6/1
84×30＝29,640元，29,640元×2＋29,640元×7/12＝76,57
0元)，合計為91,570元，又被告丁○○應返還車號0000
-00汽車等事實，業據提出汽車新領牌登記書乙份為證。
被告乙○○○有限公司、丁○○均已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自
應認原告之主張為真實。
三、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止勞動契約：雇
主不依勞動契約給付工作報酬」、「本條例施行前已適用勞
動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位
而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作
年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動
基準法第十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條、第
五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三條、
第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時
之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止
勞動契約後三十日內發給。」、「勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者
，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業
單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第
2條規定」、「本法用辭定義如左：三、工資：謂勞工因工
作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、
計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
之經常性給與均屬之。四、平均工資：謂計算事由發生之當
日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額
…」勞動基準法第14條第1項第5款、勞工退休金條例第11條
第1項、第2項、第12條第1項、勞工保險條例第3條、勞動基
準法第2條第3、4款分別定有明文。查本件被告乙○○○有
限公司積欠原告98年10月薪資15,000元，而原告依勞動基準
法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，洵屬有據，是
原告自得依上開規定請求被告給付資遣費。又原告自96年3
月中旬起任職於被告乙○○○係在96年7月6日勞工退休金條
例之勞退新制施行前，依上開說明，其工作期間自96年4月1
日起至96年7月5日止，其工作年資為3個月又5天，僱傭契約
於99年3月24日終止，終止前6個月平均月薪資為30,008元(
計算式：〈30,300元×23/31＋30,300元＋30,300元＋30,30
0元＋30,300元＋30,300元＋30,300元×7/30〉÷181×30＝
30,008元，元以下四捨五入），則資遣費為7,919元（計算
式：30,008元÷12月×3月＋30,008元÷12月÷30日×5日＝
7,919元），又自96年7月6日起至98年10月28日被告乙○○
○有限公司歇業為止，其工作年資為2年3個月又23天，依上
開說明，其資遣費為39,427元（計算式：30,008元×2年×
0.5＋30,008元÷12月×3月＋30,008元÷12月÷30日×23日
＝39,727元，元以下四捨五入），總計為47,346元，又被告
積欠原告薪資15,000元，故合計上開金額為62,346元，是原
告自得向被告乙○○○請求62,346元。次按「稱使用借貸者
，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返
還其物之契約。」、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返
還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還
之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人
亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而
定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第464
條、第470條亦分別定有明文。查本件被告丁○○既然與原
告成立使用借貸契約，並經原告以起訴狀繕本送達作為終止
與被告丁○○使用借貸關係之意思表示，依上開說明，被告
丁○○自應負有返還該汽車之義務。
四、從而，原告本於僱傭之法律關係，請求被告乙○○○有公司
給付62,346元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年3月25日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，應予駁回；原告本於使用借貸之法
律關係，請求被告丁○○應將日產、1998年份、1995西西、
引擎號碼ＶＱ00000000、牌照號碼9486-ＱＮ、轎式白色自
用小客車乙輛返還原告，亦為有理由，應為准許。
五、本判決第一項原告勝訴部分、第三項，均係依簡易程序所為
被告之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，失所附麗，應併予回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、
第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官胡明怡