高雄簡易庭111年度雄小字第2885號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第2885號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 許豊鑫

兼送達代收人

訴訟代理人 劉明杰

被告 洪嘉宇

洪英蘭

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零 伍佰玖拾 元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰玖拾元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪嘉宇於民國108年至109年就讀私立南英商工進修學校餐飲管理科，邀同被告洪英蘭擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度新臺幣(下同)50萬元放款借據1份及撥款通知書2份，依借據第四條約定，原告憑被告於本教育階段内各學期出具之「撥款通知書」撥款，依約本借款應於最後教育階段學業完成日或休、退學日或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿一年之次日起開始分24期，依年金法，按月平均攤還本息。又依借據第五條約定，債務人應負擔之利率係按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加0.15％浮動計算；而被告未依約償還利息之起算日即110年8月1日之中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率為0.81％，加計年碼利率0.15％，就學貸款利率本應為0.96％，惟原告為體察政府協助經濟弱勢家庭學生順利就學之政策，適時抒解學生還款壓力，自行吸收0.06％之就學貸款利率，即被告應負擔之就學貸款利率為0.9％(計算式:0.96％－0.06％＝0.9％)。再依借據第六條規定，若違約經轉列催收款時，上開借款利率改按轉列催收款項日借款利率0.9％加1％合計1.9％固定計算(因教育主管機關不再補貼利息)，倘債務人未依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。轉列催收款後，前項所定違約金，逾期6個月內部分，其利率改按上開遲延利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開遲延利率之20％計算。被告洪嘉宇自110年9月1日(利息自110年8月1日起計算)起即未依約履行債務，經催討仍未獲清償，借款視為全部到期，並於110年12月30日轉列催收款，迄今尚積欠本金10,590元及如附表所示之利息、違約金未還，而被告洪英蘭為連帶保證人，自應付連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出就學貸款放出查詢單及就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據、撥款通知書暨約定事項、高級中等以上學校學生就學貸款作業要點、利率資料、臺灣銀行99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函、就學貸款歷史明細批次查詢等件為證(卷第13至31頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林玉心

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　書記官李月君

附表: