裁判字號：臺灣臺北地方法院113年審訴字第1633號刑事判決
裁判日期：民國113年12月11日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審訴字第1633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第11271號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定關於被訴除起訴書附表編號6、7以外部分改行簡式審判程序，並判決如下：
主文王立勛犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈起訴書所載詐騙告訴人 湯詠筑 、 洪如怡 暨隱匿該犯罪所得部
分均不引用（此部分重複起訴，本院另為公訴不受理判決）。
⒉附件起訴書犯罪事實欄一第1行「...加入詐欺集團」後方補
充「（本案非首次犯行）」之記載，並補充本案集團成員通訊軟體TELEGRAM暱稱「U字輩」，及王立勛受「U字輩」指揮之記載。
⒊附件起訴書附表「提領金額」欄內補充「（不含手續費）」
之記載，並將編號1至5所示金額均扣除新臺幣（下同）5元㈡證據部分：
增列「被告王立勛於本院審理程序之自白（見審訴字卷第189頁）」。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日
修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到提領金額百分之一之報酬，屬其本案所得財物，本院業已給予被告到院領取存據繳回之機會，惟其未遵期到院辦理，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑，減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，自以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。
⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明）。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「 劉育祐 」、「U字輩」等成年成員就上開犯行間，係
在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就附表甲編號1、2、4所示告訴人匯入款項之多次提款行
為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。
⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。
㈢刑不予減輕之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於本院已賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取
財物，竟擔任取款車手之不法工作，使各告訴人受有財產損害，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人等所受損害（被告自述現無賠償能力）等情，併參酌被告審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、目前從事當鋪工作，月薪約4萬元、須扶養父親及祖父等生活狀況，暨被告獲利高低、犯罪動機、目的及手段、參與情節、各告訴人被詐欺財物金額（被告經手金額）高低及被告 素行 等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收之說明：被告於偵、審中均稱報酬為提領金額之百分之一，有拿到報酬等語（見偵字卷第53頁，審訴字卷第189頁），是被告本案犯罪所得為1,097元【計算式：被告提領金額總計（2萬元+2萬元+2萬元+1,000元+4,000元+2,700元+1萬元+2萬元+7,000元+5,000元）×1％=1,097元】，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中華民國113年12月11日
刑事第二十庭法官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林意禎中華民國113年12月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號對應之事實罪名及宣告刑1附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人 林麗香 及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。2附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人章 彥晟 及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。3附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴人 劉麗晴 及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。4附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙告訴人 石芳瑞 及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。5附件起訴書犯罪事實一及附表編號5詐騙告訴人 林威宏 及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11271號被告王立勛男23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院審理之113年度審訴字第1359號案件（甲股），係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王立勛於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手及收水，而與劉育祐（所涉詐欺等案件由本署檢察官另案偵查中）及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶，再由王立勛擔任提款車手，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，交與一同行動之劉育祐（附表編號5①②款項，由劉育祐提領），而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經附表所示之人察覺遭騙報警，經警詢線查獲。
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王立勛於警詢及偵訊中坦承不諱，核與附表所示之告訴人指訴情節相符，並有附表所示告訴人提出之佐證、附表所示匯入帳戶之交易明細、被告及劉育祐提領附表所示匯入帳戶之款項之監視器畫面擷圖附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條洗錢等罪嫌。被告與劉育祐、詐欺集團不詳成員等人，就上開罪嫌間具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，共7罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、追加起訴事由：查本件被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第11624、13122、13661、14167號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（甲股）以113年度審訴字第1359號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案犯罪行為與該案為同一詐欺集團所為，態樣、共犯亦與該案相同，本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國113年7月12日
檢察官蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中華民國113年7月19日
書記官林俞貝附表：
編號被害人佐證詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新台幣）1林麗香(提告)對話紀錄擷圖113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月8日18時17分許33,123元臺中商業銀行000000000000號帳戶①113年1月8日18時33分許②113年1月8日18時34分許臺北市○○區○○街00號統一超商六福店同上①20,005元②20,005元113年1月8日18時20分許4,012元2 章彥晟 (提告)無113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月8日18時40分許24,123元臺中商業銀行000000000000號帳戶①113年1月8日18時49分許②113年1月8日18時59分許①臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧店②臺北市○○區○○街00○0號統一超商昆福店①20,005元②1,005元3劉麗晴(提告)對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月8日19時55分許4,016元臺中商業銀行000000000000號帳戶113年1月8日19時57分許臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店4,005元4石芳瑞(提告)對話紀錄擷圖、存摺翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片113年1月13日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月14日0時16分許39,123元彰化銀行00000000000000號帳戶①113年1月14日0時17分許②113年1月14日0時25分許③113年1月14日0時26分許④113年1月14日0時27分許①臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟店②③④臺北市○○區○○街00號無人銀行①2,705元②10,005元③20,005元④7,005元5林威宏(提告)對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月18日20時44分許9,999元華南銀行000000000000號帳戶①113年1月18日20時58分許②113年1月18日20時59分許（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領）③113年1月18日21時23分許①②臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領）③臺北市○○區○○街00號合庫商業銀行西門分行①30,000元②30,000元（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領）③5,005元113年1月18日20時45分許9,998元華南銀行000000000000號帳戶113年1月18日20時46分許9,997元華南銀行000000000000號帳戶6湯詠筑(提告)網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月18日21時48分許113年1月18日21時49分許49,985元49988臺灣銀行000000000000號①113年1月18日21時53分許②113年1月18日21時54分許③113年1月18日22時0分許④113年1月18日22時1分許⑤113年1月18日22時5分許⑥113年1月18日22時6分許⑦113年1月18日22時7分許⑧113年1月18日22時8分許①②臺北市○○區○○路00號1樓永豐銀行西門分行③④臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧店⑤⑥⑦臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中店①20,005元②20,005元③20,005元④20,005元⑤20,005元⑥20,005元⑦20,005元⑧3,005元7洪如怡(提告)網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證113年1月18日21時53分許43,043元臺灣銀行000000000000號