臺灣高等法院94年度上易字第505號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第505號刑事判決

裁判日期：民國94年05月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第505號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院93年度易字第552號，中華民國94年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵緝字第954號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰酌情判處有期徒刑8月；併敘明：（一）被告利用不知情之司機 黃銀昌 駕駛拖板車，將所詐得之挖土機（機型：ＰＣ200－5、機械號碼：62096）載往出售予不知情之不詳姓名年籍者，為間接正犯；（二）被告先以購買挖土機為詞，嗣以承租挖土機為由，向告訴人即榮茂豐有限公司代表人甲○○詐得前開挖土機，顯係基於同一詐欺犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯。經核其認事及用法均無違誤，量刑亦甚允當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告提起上訴意旨除仍執前詞，空言否認有詐欺之犯行外，並於本院行準備程序時到庭辯稱：其前向甲○○告貸新臺幣800000元，因甲○○無現金可資提供，遂囑其將挖土機出售，得款作為借款云云；另被告所具上訴狀則記載：其與甲○○擬共同發展事業，因缺乏開辦費用，2人經協商，決定以其名義出售前開挖土機，所得款項供作辦理貸款及各項活動所需之經費，致其誤信而簽立租賃契約書、支票及本票等文件云云。惟查，姑不論被告提起上訴先後所辯向甲○○借款及與甲○○共同發展事業二者，與於原審審理時所為向甲○○購買挖土機之辯解，均有出入且互相矛盾；況被告迄今無法交待出售挖土機所得價款之去向，所辯均無非卸責之詞，不足採信。被告上開上訴意旨核均無理由，應予駁回。
三、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務中華民國94年5月24日
刑事第十八庭審判長法官陳春秋
法官李英勇法官王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國94年5月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。