裁判字號：臺灣雲林地方法院111年家繼簡字第12號民事判決
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣雲林地方法院民事判決111年度家繼簡字第12號原告 李文欽 訴訟代理人 林堯順 律師被告 吳李素
李水同 洪 李素琴
李素秋
李水波
李 楊桂美 李淑芳
李文世 李盈慧 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 李英 如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分配結果欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
理由
甲、程序方面：
一、依據民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。本件原告於起訴時請求分割遺產，原聲明請求分割被繼承人 李英如 附表三編號1至編號7所示土地及如附表三編號9所示房屋等等遺產，嗣後於民國（下同）111年4月22日具狀追加將被繼承人所遺如附表三編號8所示土地列入遺產範圍予以分割。經本院審認結果，原告所為訴之變更、追加與其原起訴聲明的基礎事實同一，而屬擴張應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許。
二、被告吳李素、李水同、 洪李素琴 、李素秋、李水波、 李楊桂美 、李淑芳、李文世、李盈慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被繼承人李英於93年2月7日死亡，留有如附表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。分述被繼承人之繼承人繼承情形如下：㈠被繼承人李英，有配偶 李蔡遷 、子女李水同、 李水盛 、李
水波、吳李素、 李素蘭 、洪李素琴、 李素珍 、李素秋。㈡次女李素蘭於34年1月21日死亡、四女李素珍於43年7月6日死亡，均早於李英死亡且絕嗣。
㈢次子李水盛於96年1月29日死亡，由其尚生存之配偶李楊
桂美及子女李文欽、李文世、李淑芳、李盈慧等5人再轉繼承。
㈣配偶李蔡遷於107年5月4日死亡，由其尚生存之子女李
水同、李水波、吳李素、洪李素琴、李素秋再轉繼承，及由其次子李水盛之子女李文欽、李文世、李淑芳、李盈慧代位繼承。又被繼承人李英所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，但是兩造迄今仍未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產等語。
二、被告吳李素、李水同、洪李素琴、李素秋、李水波、李楊桂美、李淑芳、李文世、李盈慧均未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。
丙、本院認定之理由：
一、原告主張被繼承人李英於93年2月7日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其法定繼承人，就被繼承人李英所遺之前述遺產，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造也沒有以契約約定禁止分割遺產等等情形，已有提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、本院111年3月10日雲院宜家喜決111家詢字第122號函、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅財產參考清單、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件可供證明，並有雲林縣虎尾戶政事務所111年4月19日雲虎戶字第1110001175號函檢附之戶籍資料、雲林縣稅務局北港分局
111年7月7日雲稅北字第1111163134號函檢附之房屋稅籍證明書可以補充證明，而被告吳李素、李水同、洪李素琴、李素秋、李水波、李楊桂美、李淑芳、李文世、李盈慧受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，所以本院綜合前述證據判斷，自然可以相信原告的前述主張為真實。
二、遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。依照本院調查結果，本件兩造分別為被繼承人 李英之 繼承人，其等的應繼分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，參考被繼承人李英並無以遺囑禁止分割遺產，而兩造對於被繼承人李英的遺產也沒有不為分割之約定，且被繼承人之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，所以依照上述法律規定，原告請求分割被繼承人李英之遺產，當然有所依據。
三、其次，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照）。又應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決要旨參照）。
四、本院參酌原告請求將兩造所承繼被繼承人李英如附表三所示之遺產，依兩造應繼分之比例分割等語，固有原告到庭陳述在卷，惟依據上述說明，並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，然如分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有，即合於兩造應繼分之比例，已可兼顧當事人之意願，並審酌前述遺產之性質、使用情形、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法律的規定。因此，本院判決如主文第1項所示。
丁、因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始符公平。
戊、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如
主文所示。中華民國111年7月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中華民國111年7月29日
書記官鄭伊純【附表一】繼承系統表被繼承人子女孫子女李英93.2.7亡配偶李蔡遷107.5.4亡李水同李水盛96.1.29亡配偶李楊桂美李文欽李文世李淑芳李盈慧李水波吳李素李素蘭（絕嗣）34.1.21亡洪李素琴李素珍（絕嗣）43.7.6亡李素秋【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產應有部分分割比例編號姓名應繼分比例及訴訟費用負擔比例不動產（附表三）應有部分分割比例1李水同1/61/62李水波1/61/63吳李素1/61/64洪李素琴1/61/65李素秋1/61/66李楊桂美1/351/357李文欽29/84029/8408李文世29/84029/8409李淑芳29/84029/84010李盈慧29/84029/840【附表三】被繼承人李英之遺產編號不動產標示權利範圍面積（平方公尺）分配結果1雲林縣○○鄉○○段0000地號土地7635/259266,777由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。2雲林縣○○鄉○○段0000地號土地1/189同上。3雲林縣○○鄉○○段000地號土地1/11,574同上。4雲林縣○○鄉○○段0000地號土地1/1215同上。5雲林縣○○鄉○○段0000地號土地22/1801,232同上。6雲林縣○○鄉○○段0000地號土地7635/25926455同上。7雲林縣○○鄉○○段000000地號土地1/1204同上。8雲林縣○○鄉○○段000000地號土地1/131.81同上。9雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0號房屋1/1同上。