臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第363號
114年度聲字第573號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲請人
即被告邱慧貞
選任辯護人 周仲鼎 律師
劉慧如 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並經被告聲請具保停止羈押，裁定如下：
主 文
邱慧貞自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾貳日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪之同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。
二、被告邱慧貞因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國114年1月22日起羈押在案。
三、經查：
㈠被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告後，認被告坦承全部犯行，經本院調查全部卷證後，業於114年3月13日判決其犯上開各罪，依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並判處有期徒刑1年，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確屬重大。
㈡被告於112年12月間，提供個人申辦之金融帳戶，供真實身分不詳之詐欺集團成員收款後，持詐得款項購買虛擬貨幣後，轉帳至指定電子錢包，使詐欺犯罪所得回流與詐欺集團成員，因而涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年6月26日為緩起訴處分，業已確定（下稱前案）。被告竟於前案緩起訴期間內之113年12月中旬某日，再圖1個月新臺幣4萬8000元之報酬，參與另一詐欺集團，共同遂行本案犯行，相較於前案，尚以行使偽造私文書之手段為之，行為不法內涵提升，彰顯被告無視法律禁止規定及刑事處分之約束力，將個人利益之誘因凌駕於社會秩序及他人財產權益之上之惡性，整體以觀，被告有再出於獲取利得之相同動機，反覆實施詐欺犯罪之高度可能，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。
㈢復衡酌被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，苟檢察官所為緩起訴處分對被告形成之拘束力，已無法防免被告再為相類犯罪，難認具保、責付或限制住居等替代手段能夠杜絕被告再犯之可能，兼衡被告所犯之罪不唯侵害他人財產法益，對公共信用、合法交易秩序等社會法益亦生負面影響，被告已經提起上訴，將來仍有審判、執行程序待進行，綜合國家司法權之行使、公共利益維護與被告之私益受影響程度等，依比例原則予以權衡，認有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年4月22日起延長羈押2月。
四、被告雖具狀稱其無刑事訴訟法第101條第1項所定羈押原因，經刑事程序後已不敢再犯，無反覆實施之可能，亦無羈押之必要，請求具保停止羈押等語。然本院未以刑事訴訟法第101條第1項規定作為羈押依據；本案有繼續羈押被告之原因及必要性，業經本院敘明如前，且查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之事由，故被告聲請具保停止羈押，洵屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第十七庭 法 官鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日