臺灣彰化地方法院109年度訴字第379號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第379號民事判決

裁判日期：民國109年12月23日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第379號原告 黃冠翔 訴訟代理人 吳鴻昌 律師被告 黃冠智
黃婕 瑀 黃定家 黃定和 上一人訴訟代理人 黃鐘澤 被告 黃定國 訴訟代理人 廖素秋 被告 黃定寬
黃定威 蔡甯爵 黃淑娟 黃詹禮 兼上二人共同訴訟代理人 黃水永 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號，面積17163.99平方公尺土地，分割如附圖所示，編號甲部分面積1275.25平方公尺，由原告與被告黃冠智、黃定家、黃定和、黃定國、黃定寬、黃定威、蔡甯爵、黃水永、黃淑娟、黃詹禮共同取得，並按應有部分原告491/10518、被告黃冠智982/10518、黃定家491/3506、黃定和100/1753、黃定國100/1753、黃定寬100/1753、黃定威100/17
53、蔡甯爵200/1753、黃水永662/5259、黃淑娟662/5259、黃詹禮662/5259之比例維持共有，作為道路使用；編號乙部分面積2225.11平方公尺，由原告、被告黃冠智、被告 黃婕瑀 共同取得，並按應有部分各1/3比例維持共有；編號丙部分面積2000.07平方公尺，由被告黃詹禮取得；編號丁部分面積906.35平方公尺，由被告黃定和取得；編號戊部分面積906.35平方公尺，由被告黃定寬取得；編號己部分面積906.35平方公尺，由被告黃定國取得；編號庚部分面積906.35平方公尺，由被告黃定威取得；編號辛部分面積2225.11平方公尺，由被告黃定家取得；編號壬部分面積2000.07平方公尺，由被告黃水永取得；編號癸部分面積2000.07平方公尺，由被告黃淑娟取得；編號子部分面積1812.91平方公尺，由被告蔡甯爵取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告黃冠智、黃婕瑀經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決如主文所示。主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號，面積17163.99平方公尺土地，為兩造共有，應有部分如附表所示，並無不能分割情事，亦無不予分割之協議，依農業發展條例規定最多分割為12筆，訴請分割如附圖所示（彰化縣員林地政事務所收件日期文號109年9月8日員土測字第173300號土地複丈成果圖），其中原告與被告黃冠智、黃婕瑀願維持共有分割為一筆，留設一筆由黃婕瑀以外之共有人，其中被告黃冠智持分比例982/10518，其餘則依原持分比例維持共有，作為道路使用，附圖編號乙土地的深水井同意維持現狀供大家使用，且共有人不需再鑑定相互補償等語。
三、被告方面：㈠被告黃定家答辯略以：同意分割，分到編號乙的人要將該處深水井維持讓大家使用，不用再鑑定相互補償等語。
㈡被告黃定和答辯略以：我的部分是交給黃定寬代為耕作使用，不用再鑑定相互補償等語。
㈢被告黃定國、黃定寬、黃定威、蔡甯爵答辯略以：對於原告
所提附圖之分割方案沒有意見，不用再鑑定相互補償等語。㈣被告黃水永、黃淑娟、黃詹禮答辯略以：對於原告所提附圖之分割方案沒有意見，不用再鑑定相互補償等語。
㈤被告黃冠智未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意分割，黃冠智、黃婕瑀要與原告維持共有等語。
㈥被告黃婕瑀未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以
：同意分割，黃冠智、黃婕瑀要與原告維持共有，對於原告所提附圖之分割方案沒有意見，不用再鑑定相互補償等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查：系爭土地（使用分區商業區）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不分割期限之約定，該土地亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議為分割之事實，有土地登記第三類謄本為證，且為到場之兩造所未爭執，兩造既無法協議為分割，原告因而請求分割系爭土地，已合於上開規定，應予裁判分割。
㈡又查系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用
地，有土地登記第三類謄本可稽，自屬農業發展條例第3條第11項所指之耕地，所以系爭土地分割應符合農業發展條例規定。按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。查本件系爭土地係於農業發展條例89年1月4日修正施行前即為共有之土地，且於修正施行後有繼承耕地之事實，經本院向彰化縣員林地政事務所函詢可分割筆數為多少，經該所函覆略謂本宗土地最多得分割為12筆等語，有該所函可憑（卷133頁），原告自得依據上開規定請求分割系爭土地。
㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第2項第1款前段定有明文。查原告主張系爭土地分割方法如附圖所示，而此分割方法，按照應有部分換算之面積分配予共有人，分割後各筆土地均形狀方整，並留設編號甲之土地維持共有作為道路使用，有益於系爭土地之經濟價值，除被告黃冠智外，其餘被告對於原告分割方案均無意見，且符合被告黃冠智、黃婕瑀要與原告維持共有之意願，故本院認為原告之分割方法，應屬適當，爰分割如主文第1項所示。
㈣本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴
訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國109年12月23日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官許雅涵附表：
┌───┬─────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例暨││││訴訟費用負擔比例│├───┼─────┼────────┤│1│黃冠翔│491/10518│├───┼─────┼────────┤│2│黃冠智│491/10518│├───┼─────┼────────┤│3│黃婕瑀│491/10518│├───┼─────┼────────┤│4│黃定家│491/3506│├───┼─────┼────────┤│5│黃定和│100/1753│├───┼─────┼────────┤│6│黃定寬│100/1753│├───┼─────┼────────┤│7│黃定國│100/1753│├───┼─────┼────────┤│8│黃定威│100/1753│├───┼─────┼────────┤│9│蔡甯爵│200/1753│├───┼─────┼────────┤│10│黃水永│662/5259│├───┼─────┼────────┤│11│黃淑娟│662/5259│├───┼─────┼────────┤│12│黃詹禮│662/5259│└───┴─────┴────────┘