臺灣新竹地方法院108年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國108年08月06日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第24號原告 劉季恆 被告 王葦玲 (BUILANG)居留證號：OD00000000上列當事人間離婚事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為印尼國人，兩造在印尼結婚，約定婚後由被告來臺共同生活，被告並於民國107年4月7入境我國與原告同住，此經原告 陳明 在卷，並有戶籍資料、被告入出國日期紀錄可憑。兩造約定之共同之住所地為中華民國，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於106年10月10日在印尼結婚，被告於107年4月7日來臺與原告同住，5月31日取得居留證，6月1日即在鄰居處工作，惟6月6日即離家出走，迄今音訊全無。被告有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無維持兩造婚姻之意欲，顯係惡意遺棄原告，且兩造分居年逾，期間從無互動，婚姻難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例亦可參照。
（二）原告主張兩造106年10月10日結婚，被告於107年4月7日來臺與原告同住，同年6月6日即離家出走，行方不明，未再返家，惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情，業據證人即原告之父 劉文雄 到庭證稱：被告來臺後與原告同住，適應狀況良好，且與原告相處融洽，但語言溝通較不順暢，被告於5月31日拿到居留證後到市場工作，但6月6日原告即接獲雇主通知被告未上班，亦聯絡不上，原告旋於翌日至專勤隊申報被告失蹤，迄未尋獲，據聞被告在印尼有5名子女須扶養，伊懷疑被告是來臺灣假結婚真打工等語明確（參卷宗第81頁至第82頁）。足見被告離家出走，未再與原告共營夫妻生活。原告主張被告無正當理由，來未盡同居義務等情，堪信為真。
（三）本件被告婚後來臺與原告生活未滿2月，旋即離開兩造共同住處，音訊全無，迄今年餘，依其入出國日期紀錄顯示，其仍留在臺灣（參卷宗第73頁），然被告未返家與原告同住，亦未曾與原告聯絡，顯已無意再與原告同住、共營家庭生活，其無正當理由，不盡同居之義務，揆諸前引判例，即屬惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
肆、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月6日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月6日
書記官鄭筑尹