臺灣新北地方法院105年度訴字第1997號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1997號民事判決

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：給付借款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1997號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 許清正 被告 鍾兆昇 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟貳佰捌拾柒元，及自民國一０四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之九點六八計算之利息，並自民國一０四年十二月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國104年5月20日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，期限3年，雙方約定應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率8.37%計算之利息，此有原告公告之定儲利率指數變動明細表【見臺灣基隆地方法院105年度訴字第182號卷（下稱基院卷）第5頁】；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）；不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期，經被告立據同一內容之借款契約書交付原告收執（見基院卷第6頁）。惟被告自104年12月20日起未依約攤還本息，原告迭經催討無效，依上開契約書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，至今尚積欠原告如訴之聲明所載本金、利息及違約金，被告自應依民法第474條規定負清償之責等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，前揭原告所主張之事實，業據原告提出定儲利率指數變動明細表、借款契約書、貸放主檔資料查詢單、動用/繳款紀錄查詢單、一般撥貸登錄影本為證（見基院卷第5至8頁、本院卷第20頁），堪認可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。經查，被告自104年12月20日未依約繳付本息，依雙方約定之借款契約書第9條第1款約定（見基院卷第6頁），系爭借款債務已喪失期限利益，視為全部到期，仍滯欠如主文所示之金額，被告即應給付前述借款本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係及兩造間之約定，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年10月28日
民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官王元佑中華民國105年10月28日