臺灣新北地方法院107年度訴字第445號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第445號刑事判決

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決107年度訴字第445號
107年度訴字第446號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林巧蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3581
1號），以及追加起訴暨移送併案審理（臺灣新北地方檢察署10
6年度偵字第33653號、107年度偵字第1876號），本院判決如下：
主文林巧蓁犯如附表三所示之罪，各處如附表三所載之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。
事實
一、林巧蓁於民國106年9月下旬，透過報紙分類廣告應徵工作，而以電話聯繫真實姓名年籍不詳、自稱「趙先生」之成年男子後，得悉工作內容為依指示持提款卡領款後送至指定地點之移動式信箱，並按提款金額之2.25％計給報酬，依其智識程度及社會經驗，應可預見詐騙集團之不法份子多係利用他人提供之金融帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，推由俗稱「車手」之成員持提款卡操作自動櫃員機領款之方式，儘速將帳戶內之款項領出，以確保詐欺犯罪所得，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，是如支付代價或提供利益委由他人持提款卡操作自動櫃員機提領款項後，再將款項放至指定信箱，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提領詐騙贓款之任務，即屬參與詐欺犯罪之實行。
二、詎林巧蓁因先前生意失敗以致財務困窘，仍意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得「趙先生」等不法份子詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，並與「趙先生」暨渠所屬不法集團成員共同基於犯意之聯絡，允為擔任提款、送款之「車手」工作，由「趙先生」以暱稱「黑呱呱」之帳號透過LINE通訊軟體指示林巧蓁前往新北市三重區等指定地點，拿取放置在移動式信箱內之人頭帳戶提款卡，並告知提款卡密碼，待上開集團成員分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙手段，使如附表一所示 林美 秀等人陷於錯誤，而匯款如附表一所示金額至該集團所掌控如附表一所示人頭帳戶內後，「趙先生」即透過LINE通訊軟體通知林巧蓁至便利商店或金融機構附設之自動櫃員機提領如附表一所示 林美秀 等人匯入之款項，再從所提領之款項中扣除其應分配之2.25％報酬後，將剩餘贓款放置在該集團成員放置於新北市三重區等指定地點之移動式信箱內，以此方式將詐騙所得交付予「趙先生」所屬詐騙集團（各次詐欺取財犯罪之被害人、詐騙手法、詐騙金額、匯入之人頭帳戶及林巧蓁提領款項之時間、地點、金額等均如附表一所示），林巧蓁並依「趙先生」指示，於完成提領任務後，將前揭透過LINE通訊軟體聯繫之對話紀錄刪除，並丟棄所使用之人頭帳戶提款卡。 嗣如 附表一所示林美秀等人發現遭騙而報警處理，為警依照各該人頭帳戶所屬金融機構提供之交易紀錄，調取領款地點之監視器錄影畫面，鎖定林巧蓁為提領款項之「車手」，並於106年10月26日17時許，在新北市○○區○○○路○○巷口，拘提林巧蓁到案，經警徵得其同意後，前往其位於新北市○○區○○街○○號3樓住處執行搜索，當場起出林巧蓁提領如附表一所示贓款時所穿著之深藍色POLO衫
1件及白色休閒褲1件，而查悉上情。
三、案經 曾金 滿、 蕭孟瑜 、 邱靜怡 、 劉宜瑄 、 林逸筑 、 何宗翰 訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，以及陳佳琦、林佑承、郭庭瑋、林妍孜、葉 依婷 、 武進興 、 陳俊祺 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴暨移送併案審理。
理由
一、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5分別定有明文。查本案以下所引各項供述證據，均未據檢察官及被告林巧蓁於本案言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，自均得作為證據。至其餘非供述證據部分，則無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序暨審判程
序中供述及自白不諱（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第35811號卷＜下稱偵35811卷＞第7至15頁、第192至19
3頁、第198至200頁、同署106年度偵字第33653號卷一＜下稱偵33653卷一＞第23至36頁、同署106年度偵字第33
653號卷二＜下稱偵33653卷二＞第105至109頁、本院10
7年度審訴字第516號卷＜下稱審訴516卷＞第113至115頁、本院107年度審訴字第709號卷第89至91頁、本院107年度訴字第445號卷＜下稱訴445卷＞第97至117頁、第16
3至165頁），並經被害人林美秀、 林毅 明、 陳光宇 、 林秀玲 、 陳玉琪 及告訴人陳佳琦、林佑承、郭庭瑋、 曾金滿 、林妍孜、 葉依婷 、武進興、蕭孟瑜、邱靜怡、劉宜瑄、林逸筑、何宗翰、陳俊祺於警詢時指述明確（見偵33653卷一第13
5至143頁、第153至157頁、第165至171頁、第181至
185頁、第197至203頁、第229至233頁、第265至269頁、第279至283頁、第293至299頁、第461至465頁、偵35811卷第17至63頁），復有被害人林美秀提供之其所有臺灣中小企業銀行帳戶提款卡影本、被害人 林毅明 提供之國泰世華銀行客戶交易明細表、告訴人陳佳琦提供之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、被害人陳光宇提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、其所有郵政金融卡影本、告訴人林佑承提供之Facebook社群網站網頁截圖、LINE通訊軟體帳號資料及對話紀錄截圖、網路銀行交易明細列印資料、告訴人郭庭瑋提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人曾金滿提供之郵政存簿儲金儲金簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、告訴人林妍孜提供之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人葉依婷提供之玉山WebATM交易明細表、告訴人武進興提供之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、告訴人蕭孟瑜提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人邱靜怡提供之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、告訴人劉宜瑄提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、Facebook社群網站網頁截圖、告訴人林逸筑提供之郵政自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、LINE通訊軟體帳號資料及對話紀錄截圖、告訴人何宗翰提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被害人林秀玲提供之郵政存簿儲金簿封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表、被害人陳玉琪提供之LINE通訊軟體帳號資料及對話紀錄截圖、Facebook社群網站帳號資料及網頁截圖、網路銀行交易明細截圖、告訴人陳俊祺提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、被告領款帳戶、時間、地點及金額一覽表、 許希銘 所申辦中華郵政股份有限公司高雄大 林蒲 郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、 王政丞 所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及往來明細、 蔡憶雯 所申辦凱基商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶帳號資料、個人戶基本資料、客戶地址資料及交易明細、 張定騫 所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細、自願搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場、扣押物品及犯罪現場等蒐證照片、臺北市政府警察局內湖分局107年3月2日北市警內分刑字第1073041130
0號函及所附之移送書、被告與暱稱「黑呱呱」之帳號透過LINE通訊軟體聯繫之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖等附卷可稽（見偵33653卷一第53至61頁、第65至107頁、第149頁、第161頁、第177頁、第189至191頁、第211至219頁、第241至245頁、第275頁、第289頁、第307至309頁、第325至333頁、第367至369頁、第383至399頁、第
413至417頁、第431至433頁、第449至455頁、第473至477頁、偵33653卷二第157頁、第169頁、第175至17
7頁、第187頁、第193頁、第205至209頁、第215頁、第223至224頁、第233頁、偵35811卷第113至117頁、第129至143頁、第209至219頁、臺灣新北地方檢察署10
7年度偵字第1876號卷＜下稱偵1876卷＞第13至19頁、第23至26頁、審訴516卷第37至44頁、訴445卷第91頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，堪值採信。
㈡原起訴書附表及追加起訴書附表僅概略記載被告曾於如附表
一所示時間、地點，分別自如附表一所示人頭帳戶，提領如附表一所示金額之情節，惟觀諸卷附如附表一所示人頭帳戶之交易明細資料（見偵1876卷第17頁、第19頁、第25頁、偵35811卷第213頁、第219頁），可發現如附表一所示被害人遭詐騙而匯入款項後，旋即有相對應金額之提領紀錄，足見「趙先生」所屬之詐騙集團係在確認如附表一所示各該被害人將款項匯入指定之人頭帳戶後，立即透過「趙先生」指示被告前往提領當下匯入之該筆贓款，故可確認被告提領如附表一所示各筆贓款，係遂行如附表一所示各次詐欺取財犯行所為之不法行為。又原起訴書附表及追加起訴書附表雖漏未列載被告提領如附表一編號2、編號10②、編號14所示贓款之時間、地點及金額，惟該等提領紀錄均據卷附如附表一所示人頭帳戶之交易明細資料載述綦詳（見偵1876卷第17頁、偵35811卷第213頁），復有各該領款地點之監視錄影畫面翻拍照片存卷足憑（見偵33653卷二第169頁、第233頁），自堪認定如附表一編號2、編號10②、編號14所示，並應予補充。至原起訴書附表及追加起訴書附表另記載被告於
106年10月6日16時14分許，在新北市○○區○○街○○○號，提領許希銘所申辦中華郵政股份有限公司高雄大林蒲郵局帳號000-00000000000000號帳戶內款項6,005元（含交易手續費），又於同日18時35分許，在新北市○○區○○○道○段○○號，提領上開高雄大林蒲郵局帳戶內款項2,615元（含交易手續費）等節，固為被告所不否認，然被告每次所提領之款項，皆係遭詐騙之被害人當下匯入人頭帳戶內之贓款，業如前述，而上開2次被告領款前未幾，確分別於同日18時
8分許、18時20分許，有匯入6,600元、2,520元之交易紀錄，此觀卷附該帳戶歷史交易清單之記載可悉（見偵35811卷第213至215頁），惟該2筆款項均非如附表一所示被害人所匯入之金錢，尚難指被告提領該2筆款項係為遂行如附表一所示詐欺取財犯行，併予指明。
㈢又被告於警詢、偵查中及本院準備程序均供稱：我看報紙廣
告應徵工作，並以電話跟「趙先生」聯絡，當下「趙先生」跟我要LINE的ID，我加進去後，他顯示的名稱就是「黑呱呱」，他還找1名男性工作人員到我住處，讓我填寫履歷表等語（見偵35811卷第11至12頁、第200頁、訴445卷第98至99頁），並陳稱：後來那個來跟我拿履歷表的人有打電話給我，說集團被抓了，他說他以為是收六合彩的錢，他願意幫助我，並提供2張他匯款的資料給我等語（見訴445卷第99頁），足見被告經由「趙先生」即LINE通訊軟體帳號暱稱為「黑呱呱」之人應徵而參與渠所屬不法集團，尚有接觸隸屬同一集團且亦擔任「車手」工作之另名男子，自可得悉該集團係以多人分工之方式接續完成向各該被害人詐騙並取得贓款之不法犯行，堪認其對於如附表一所示各次詐欺取財犯行，係由三人以上共同實行犯罪行為一節，主觀上已有認識無訛。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠核被告所為如附表一編號1至18所示犯行，均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。至起訴及追加起訴意旨雖認被告就如附表一編號4至6、編號8至
9、編號11至18所示犯行，尚構成刑法第339條之4第1項第3款所定以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重要件，就如附表一編號3所示犯行，亦構成同條項第1款所定冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重要件，同時觸犯刑法第
158條第1項之僭行公務員職權罪嫌等語。惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年臺上字第1060號判例意旨參照）。查詐騙集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐騙集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，此觀如附表一編號1至2所載之詐騙手法為佯稱購物付款程序出錯而要求前往操作自動櫃員機以解除設定、編號3及編號10所載之詐騙手法係冒用公務員或銀行行員名義對被害人佯稱欲返還先前遭詐騙之款項而要求前往操作自動櫃員機以取回財物、編號4至6、編號8至9及編號11至18所載之詐騙手法則為透過網際網路刊登販賣商品之虛偽訊息以誘使被害人匯款購物，可見一斑，故若非詐騙集團之高層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐騙集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，則被告在詐騙集團中擔任「車手」之工作，僅負責依照指示提領、繳回詐欺贓款，對於詐騙集團其他成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋須關心，故被告否認其知悉詐騙集團成員有假冒公務員名義或利用傳播工具對公眾散布虛假訊息而對如附表一編號3至6、編號8至9、編號11至18所示被害人施用詐術之行為，並辯稱：上面是如何操作的，我不清楚等語，尚堪採信。此外，復查無積極證據足資證明被告知悉其所屬詐騙集團其他成員係以冒用公務員名義或利用傳播工具對公眾散布虛假訊息而犯如附表一編號3至6、編號8至9、編號11至18所示詐欺取財罪，是起訴及追加起訴意旨指被告此部分所為尚該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款所定之加重要件，容有未洽，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條；又本案原應就追加起訴意旨所指被告所為如附表一編號3所示犯行，亦觸犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌部分，併為無罪之諭知，惟追加起訴意旨認此部分事實與前揭論罪科刑之犯罪事實間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈡被告就如附表一編號1至18所示詐欺取財犯行，與「趙先生
」（即使用LINE通訊軟體帳號暱稱為「黑呱呱」之人）及渠所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。
㈢又詐欺取財罪既係保護個人之財產法益而設，則關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之；而對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術，其就每位被害人所為個別多次撥打電話施以詐術之行為，主觀上係各基於單一之三人以上共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是關於如附表一編號3及編號10所示犯行，詐騙集團成員分別多次對告訴人陳佳琦、武進興施用詐術，致渠2人均陷於錯誤而接續匯款，此部分詐騙集團成員顯係基於單一之詐欺取財犯意，分別對同一被害人以相同手法施以詐術，各侵害同一被害人之財產法益；其後，被告亦依照「趙先生」指示多次提領告訴人陳佳琦、武進興匯入人頭帳戶內之詐欺贓款，此部分均係被告基於單一之犯意，以數個提款之舉動接續進行，而分別侵害單一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。至被告所犯如附表一編號1至18所示18次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，亦分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈣臺灣新北地方檢察署106年度偵字第33653號、107年度偵
字第1876號移送併辦意旨所指被告所為如附表一編號7及編號11至17所示之詐欺取財犯行，與原起訴意旨所指之被告犯罪事實同一，本院自應併予審究。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固因生意失敗以致財務
困窘，卻不思以正當方式賺取金錢，竟貪圖付出少許勞力提領金錢，即可獲取提款金額2.25％此等顯不相當之不法利益，配合「趙先生」之指示，從事提款及轉交金錢之行為，而共同參與各次詐欺取財犯行，致使被害人難以追回遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，兼衡其擔任提領款項之「車手」，尚非核心角色，且其在本院準備程序迄至全案審結時，已知坦承犯行，正視己過，頗具悔意，同時考量其除配合「趙先生」指示提款而在同一時期犯本案及另案詐欺取財犯罪外，別無其他犯罪前科紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載即明（見訴445卷第9至14頁），暨其犯罪動機、目的、手段、實際所獲如附表二所示不法利益，及其自陳高中畢業之智識程度（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，見偵35811卷第7頁）、業商且家境勉持之生活狀況（參上開被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並斟酌被告本案於106年9月25日、同年9月27日、同年10月5日、同年10月6日，受指示密集提款，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖提款金額中2.25％報酬之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收㈠被告持以與「趙先生」聯繫所使用之行動電話，業經新北市
政府警察局三重分局偵辦另案被告擔任「車手」之詐欺案件時查扣在案，此據被告供陳明確（見偵35811卷第13頁），而該行動電話亦在上開詐欺案件中，經本院107年度訴字第
292號判決宣告沒收在案，有該刑事判決1件在卷可查，為免重複宣告沒收，造成將來執行困擾，故在本案中不再對該行動電話為沒收之諭知。又被告領款所持如附表一所示蔡憶雯名下凱基商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、張定騫名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、王政丞名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、許希銘名下高雄大林蒲郵局帳號000-00000000000000號帳戶等人頭帳戶之提款卡，均未扣案，惟據被告陳稱：我每天提領完之後，就會把提款卡丟棄至路邊垃圾桶或超商垃圾桶等語（見偵3581
1卷第13至14頁、第199頁），顯已佚失，況各該人頭帳戶均經警方接獲被害人報案後通報列為警示帳戶，是該等帳戶之提款卡已無提款之功能，而無再作為犯罪工具使用之可能，其沒收自欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。
㈡警方於106年10月26日17時許，在被告位於新北市○○區○
○街○○號3樓住處內，所查扣之深藍色POLO衫1件及白色休閒褲1件，僅屬其提領如附表一所示贓款時所穿著之衣物，固可作為比對監視器錄影畫面所顯示犯嫌之身份，惟尚難認係供或預備供被告犯罪所用之物，故不予宣告沒收。又警方在同一時、地，復查扣被告名下之台北東園郵局帳戶、彰化商業銀行南三重分行帳戶、華南商業銀行桃園分行帳戶、中國信託商業銀行南京東路分行帳戶等金融帳戶之存摺共4本，均非如附表一所示各該人頭帳戶之存摺，又據被告陳稱：該4本存摺皆係我自己之前做網拍所使用的，與詐騙無關等語（見偵33653卷一第24頁），復查無其他積極足證該等存摺與被告所為如附表一所示詐欺取財犯行有關，亦不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分
⒈查被告依「趙先生」之指示提領如附表一所示詐欺贓款，
可分得領款總額2.25％之報酬，業如前述，而被告亦陳稱：伊確實有領到報酬等語（見訴455卷第98頁），爰依被告各次實際領得贓款之金額，按上開分配比例，計算被告就各次詐欺取財犯罪實際分得之犯罪所得如附表二所示（含計算式），並均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次詐欺取財犯罪之宣告刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其中部分被告提領贓款之情節，固有其實際領款之金額略高於被害人實際匯入人頭帳戶之金額者，惟此部分溢領之金額多係他人將款項匯入後未遭全部提領以致仍留存於各該人頭帳戶內之存款，亦屬詐騙集團所得掌控之財物，則被告將之一併領出並據以計算其擔任「車手」可得之報酬，要屬詐騙集團分配各次詐欺贓款予參與成員之計算方式，均屬被告參與各該詐欺取財犯罪之不法所得，應併予宣告沒收。
⒉又被告就如附表一編號8、9所示2次詐欺取財犯罪所得
贓款各12,000元、6,100元，係以一次提領20,000元之方式取得該等贓款，並據該次領款金額計算其可分得之報酬，依照前揭說明，被告溢領之金額亦應併同列為被告參與如附表一編號8、9所示詐欺取財犯罪所分得報酬之基數中，並按各次詐欺犯罪被害人實際匯入贓款之比例，拆算被告各次實際分得犯罪所得之金額如附表二編號8、9所示。另關於被告實際提領如附表一編號18所示詐欺贓款之金額，依卷附許希銘所申辦高雄大林蒲郵局帳號000-00000000000000號人頭帳戶之歷史交易清單所示（見偵35811卷213頁），如附表一編號18所示告訴人陳俊祺遭詐騙而匯入15,000元後，旋即有提領現金5,000元及於106年10月6日18時9分許跨行匯出10,640元（不含交易手續費15元）至臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易紀錄，而該臺灣中小企業銀行帳戶嗣於同日18時10分許、同日18時32分許，立即有接續提領各10,000元（不含交易手續費5元）、500元（不含交易手續費5元）之交易紀錄，亦有被告領款帳戶、時間、地點及金額一覽表1件存卷為證（見偵33653卷二第158頁），足見被告就如附表一編號18所示詐欺取財犯行，實際提領款項之總額應為15,500元（計算式：5,000＋10,000＋500＝15,500），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張君如偵查起訴及追加起訴，由檢察官郭逵到庭執行公訴。
中華民國107年9月5日
刑事第十六庭審判長法官王瑜玲
法官劉凱寧法官洪任遠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官吳進安中華民國107年9月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┬────┐│編號│詐騙手法│被害人或│被害人或告│被害人或告│被害人或告│領款地點│領款時間│領款金額│備註││││告訴人│訴人轉帳或│訴人轉帳或│訴人轉帳或│││（不含交││││││匯（存）款│匯款之金額│匯款之人頭│││不含交易││││││之時間││帳戶│││手續費）││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│1│由詐騙集團某成年成│林美秀│106年9月│29,985元│蔡憶雯申辦│臺北市萬│106年9│20,000元│原追加起│││員於106年9月25日│（被害人│25日18時15││之凱基商業│華區 康定 │月25日18││訴書附表│││16時45分許，撥打電│）│分許││銀行帳號80│路207號│時20分許││編號1│││話予林美秀，假冒係││││0-00000000│之新光商├────┼────┤│││臺灣中小企業銀行之││││604號帳戶│業銀行龍│同日18時│13,000元││││客服人員，佯稱林美│││││山分行│21分許│││││秀先前刷卡購買雄獅│││││││││││旅行社機票，因作業│││││││││││疏失多刷1筆金額，│││││││││││須至提款機操作解除│││││││││││云云，致林美秀陷於│││││││││││錯誤，而依照該成員│││││││││││指示前往操作自動櫃│││││││││││員機，卻於右列時間│││││││││││，將其帳戶內存款之│││││││││││右列金額轉帳至右列│││││││││││人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│2│由詐騙集團某成年成│林毅明│106年9月│29,985元│同上凱基商│臺北市萬│106年9│20,000元│原追加起│││員於106年9月25日│（被害人│25日18時23││業銀行帳戶│華區昆明│月25日18│（原追加│訴書附表│││16時10分許，撥打電│）│分許│││街186號│時33分許│起訴書附│編號2│││話予林毅明，假冒係│││││之全家便││表漏載）││││雄獅旅行社之業務、│││││利商店昆├────┼────┤│││中國信託商業銀行之│││││明店│同日18時│10,000元││││客服人員，佯稱林毅││││││35分許│（原追加││││明先前刷卡購買韓國│││││││起訴書附││││來回機票，因作業疏│││││││表漏載）││││失多刷1筆金額，須│││││││││││至提款機操作解除云│││││││││││云，致林毅明陷於錯│││││││││││誤，而依照該成員指│││││││││││示前往操作自動櫃員│││││││││││機，於右列時間，將│││││││││││其帳戶內存款領出後│││││││││││再存入右列金額至右│││││││││││列人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│3│由詐騙集團某成年成│陳佳琦│①106年9│29,989元│同上凱基商│臺北市萬│106年9│20,000元│原追加起│││員於106年9月25日│（告訴人│月25日18時││業銀行帳戶│華區峨眉│月25日18││訴書附表│││17時30分許，撥打電│）│40分許│││街111號│時45分許││編號3│││話予陳佳琦，假冒係│││││之7-11便├────┼────┤│││臺北市政府警察局人│││││利商店峨│同日18時│10,000元││││員，佯稱欲返還陳佳│││││眉店│47分許│││││琦前於106年8月間│├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│││遭詐騙之款項，須至││②同日19時│29,985元│同上凱基商│新北市三│同日19時│20,000元││││提款機操作云云，致││15分許││業銀行帳戶│重區仁化│16分許│││││陳佳琦陷於錯誤，而│││││街118號├────┼────┤│││依照該成員指示前往│││││之 萊爾富 │同日19時│10,000元││││操作自動櫃員機，卻│││││便利商店│17分許│││││於右列時間，將其帳│││││重化店││││││戶內存款之右列金額│├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│││轉帳至右列人頭帳戶││③同日19時│2,985元│同上凱基商│新北市三│同日19時│3,000元││││內。││17分許││業銀行帳戶│重區重新│28分許││││││││││路3段18│││││││││││號之7-11│││││││││││便利商店│││││││││││三重店││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│4│由詐騙集團某成年成│陳光宇│106年9月│25,000元│同上凱基商│臺北市萬│106年9│20,000元│原追加起│││員於106年9月25日│（被害人│25日18時57││業銀行帳戶│華區峨眉│月25日19││訴書附表│││18時30分許前之某時│）│分許│││街111號│時00分許││編號4│││許，在不詳地點，透│││││之7-11便├────┼────┤│││過電腦設備連結網際│││││利商店峨│同日19時│5,000元││││網路，連線至Facebo│││││眉店│01分許│││││ok社群網站某網頁上│││││││││││，刊登販賣行動電話│││││││││││之虛偽訊息，並提供│││││││││││LINE通訊軟體以供聯│││││││││││絡，致陳光宇瀏覽後│││││││││││陷於錯誤，透過LINE│││││││││││通訊軟體與該成員聯│││││││││││絡，並依照該成員之│││││││││││指示，於右列時間，│││││││││││轉帳右列金額至右列│││││││││││人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│5│由詐騙集團某成年成│林佑承│106年9月│8,000元│同上凱基商│新北市三│106年9│8,000元│原追加起│││員於106年9月25日│（告訴人│27日19時7││業銀行帳戶│重區仁化│月25日19││訴書訴書│││15時許前之某時許，│）│分許│││街118號│時15分許││附表編號│││在不詳地點，透過電│││││之萊爾富│││5│││腦設備連結網際網路│││││便利商店││││││，連線至Facebook社│││││重化店││││││群網站某網頁上，刊│││││││││││登販賣行動電話之虛│││││││││││偽訊息，並提供LINE│││││││││││通訊軟體帳號以供聯│││││││││││絡，致林佑承瀏覽後│││││││││││陷於錯誤，透過LINE│││││││││││通訊軟體與該成員聯│││││││││││絡，並依照該成員之│││││││││││指示，於右列時間，│││││││││││轉帳右列金額至右列│││││││││││人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│6│由詐騙集團某成年成│郭庭瑋│106年9月│25,000元│張定騫申辦│新北市三│106年9│20,000元│原追加起│││員於106年9月27日│（告訴人│27日13時53││之臺灣銀行│重區中正│月27日14││訴書附表│││13時30分許前之某時│）│分許││帳號004-01│南路82號│時11分3││編號6│││許，在不詳地點，透││││0000000000│之彰化商│秒許│││││過電腦設備連結網際││││號帳戶│業銀行三├────┼────┤│││網路，連線至Facebo│││││重分行│同日14時│5,000元││││ok社群網站某網頁上││││││11分56秒│││││，刊登販賣行動電話│││││││││││之虛偽訊息，並提供│││││││││││LINE通訊軟體以供聯│││││││││││絡，致郭庭瑋瀏覽後│││││││││││陷於錯誤，透過LINE│││││││││││通訊軟體與該成員聯│││││││││││絡，並依照該成員之│││││││││││指示，於右列時間，│││││││││││轉帳右列金額至右列│││││││││││人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│7│由詐騙集團某成年成│曾金滿│106年10月│80,000元│王政丞申辦│臺北市萬│106年10│20,000元│原起訴書│││員於106年10月5日│（告訴人│5日11時51││之永豐商業│華區 德昌 │月5日12││附表編號│││11時許，撥打電話予│）│分許││銀行帳號80│街241號│時48分許││1│││曾金滿，假冒係曾金││││0-00000000│之萊爾富├────┼────┤│││滿之女婿，佯稱急須││││021953號帳│便利商店│同日12時│20,000元││││借款云云，致曾金滿││││戶│北市華德│49分14秒│││││陷於錯誤，而依照該│││││店│許│││││成員指示，於右列時│││││├────┼────┤│││間，匯款右列金額至││││││同日12時│20,000元││││右列人頭帳戶內。││││││49分57秒│││││││││││許││││││││││├────┼────┤│││││││││同日12時│20,000元││││││││││50分許│││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│8│由詐騙集團某成年成│林妍孜│106年10月│12,000元│許希銘申辦│臺北市萬│106年10│20,000元│原追加訴│││員於106年10月5日│（告訴人│5日12時23││之中華郵政│華區德昌│月5日12││書附表編│││10時許前之某時許，│）│分許││股份有限公│街241號│時46分06││號7│││在不詳地點，透過電││││司高雄大林│之萊爾富│秒許│││││腦設備連結網際網路││││蒲郵局帳號│便利商店││││││，連線至Facebook社││││000-000000│北市華德││││││群網站某網頁上，刊││││00000000號│店││││││登販賣冰箱、冷氣機││││帳戶│││││││之虛偽訊息，並提供│││││││││││LINE通訊軟體帳號以│││││││││││供聯絡，致林妍孜瀏│││││││││││覽後陷於錯誤，透過│││││││││││LINE通訊軟體與該成│││││││││││員聯絡，並依照該成│││││││││││員之指示，於右列時│││││││││││間，轉帳右列金額至│││││││││││右列人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┤││├────┤│9│由詐騙集團某成年成│葉依婷│106年10月│6,100元│同上高雄大││││原追加起│││員於106年10月1日│（告訴人│5日12時36││林蒲郵局帳││││訴書附表│││17時44分許前之某時│）│分許││戶││││編號8│││許，在不詳地點，透│││││││││││過電腦設備連結網際│││││││││││網路，連線至PCHOME│││││││││││拍賣網頁上，刊登販│││││││││││賣奶粉之虛偽訊息，│││││││││││並提供LINE通訊軟體│││││││││││帳號以供聯絡，致葉│││││││││││依婷瀏覽後陷於錯誤│││││││││││，透過LINE通訊軟體│││││││││││與該成員聯絡，並依│││││││││││照該成員之指示，於│││││││││││右列時間，轉帳右列│││││││││││金額至右列人頭帳戶│││││││││││內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│10│由詐騙集團某成年成│武進興│①106年10│29,989元│同上高雄大│新北市三│106年10│20,000元│原追加起│││員於106年10月5日│（告訴人│月5日21時││林蒲郵局帳│重區新北│月5日21││訴書附表│││19時50分許，撥打電│）│2分許││戶│大道1段│時5分許││編號9│││話予武進興，假冒係│││││52號之彰├────┼────┤│││玉山銀行人員，佯稱│││││化商業銀│同日21時│10,000元││││欲返還武進興先前遭│││││行南三重│6分許│││││詐騙之款項，須至提│││││分行││││││款機操作云云，致武│├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│││進興陷於錯誤，而依││②同日21時│29,985元│同上高雄大│新北市三│同日21時│20,000元││││照該成員指示前往自││32分許││林蒲郵局帳│重區過圳│38分許│（原追加││││動櫃員機操作，卻先││││戶│街3號之││起訴書附││││後於右列時間，分別│││││全家便利││表漏載）││││轉帳右列金額至右列│││││商店三重├────┼────┤│││人頭帳戶內。│││││過圳店│同日21時│10,000元││││││││││39分許│（原追加│││││││││││起訴書附│││││││││││表漏載）│││││├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│││││③同日21時│29,985元│同上高雄大│新北市三│同日21時│30,000元││││││40分許││林蒲郵局帳│重區新北│46分許│││││││││戶│大道1段│││││││││││17號之三│││││││││││重中山路│││││││││││郵局│││││││├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│││││④同日21時│29,985元│同上高雄大│同上三重│同日21時│30,000元││││││55分許││林蒲郵局帳│中山路郵│59分許│││││││││戶│局│││││││├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│││││⑤同日22時│29,985元│同上高雄大│新北市三│同日22時│8,000元││││││9分許││林蒲郵局帳│重區中正│24分許│││││││││戶│南路82號├────┼────┤││││├─────┼─────┼─────┤之彰化商│106年10│20,000元││││││⑥同日22時│25,985元│同上高雄大│業銀行南│月6日0│││││││17分許│（原追加起│林蒲郵局帳│三重分行│時5分許││││││││訴書附表誤│戶│├────┼────┤││││││載為29,985│││同日0時│20,000元│││││││元）│││6分許││││││││││├────┼────┤│││││││││同日0時│8,000元││││││││││7分許│││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│11│由詐騙集團某成年成│蕭孟瑜│106年10月│20,000元│同上高雄大│新北市三│106年10│20,000元│原起訴書│││員於106年10月6日│（告訴人│6日14時46││林蒲郵○○○區○○街│6日15時││附表編號│││14時46分許前之某時││分許││戶│240號之│許││2│││許，在不詳地點，透│）││││7-11便利││││││過電腦設備連結網際│││││商店美吉││││││網路，連線至Facebo│││││店││││││ok社群網站某網頁上│││││││││││，刊登販賣行動電話│││││││││││之虛偽訊息，並提供│││││││││││LINE通訊軟體帳號以│││││││││││供聯絡，致蕭孟瑜瀏│││││││││││覽後陷於錯誤，透過│││││││││││LINE通訊軟體與該成│││││││││││員聯絡，並依照該成│││││││││││員之指示，於右列時│││││││││││間，轉帳右列金額至│││││││││││右列人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│12│由詐騙集團某成年成│邱靜怡│106年10月│7,000元│同上高雄大│同上7-11│106年10│7,000元│原起訴書│││員於106年10月6日│（告訴人│6日15時9││林蒲郵局帳│便利商店│月6日15││附表編號│││10時54分許前之某時│）│分許││戶│美吉店│時21分許││3│││許，在不詳地點，透│││││││││││過電腦設備連結網際│││││││││││網路，連線至Facebo│││││││││││ok社群網站某網頁上│││││││││││，刊登販賣行動電話│││││││││││之虛偽訊息，並提供│││││││││││LINE通訊軟體帳號以│││││││││││供聯絡，致邱靜怡瀏│││││││││││覽後陷於錯誤，透過│││││││││││LINE通訊軟體與該│││││││││││成員聯絡，並依照該│││││││││││成員之指示，於右列│││││││││││時間，轉帳右列金額│││││││││││至右列人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│13│由詐騙集團某成年成│劉宜瑄│106年10月│15,000元│同上高雄大│同上7-11│106年10│15,000元│原起訴書│││員於106年10月5日│（告訴人│6日16時35││林蒲郵局帳│便利商店│月6日16││附表編號│││20時許前之某時許，│）│分許││戶│美吉店│時39分許││4│││在不詳地點，透過電│││││││││││腦設備連結網際網路│││││││││││，連線至Facebook社│││││││││││群網站某網頁上，刊│││││││││││登販賣行動電話之虛│││││││││││偽訊息，並提供LINE│││││││││││通訊軟體帳號以供聯│││││││││││絡，致劉宜瑄瀏覽後│││││││││││陷於錯誤，透過LINE│││││││││││通訊軟體與該成員聯│││││││││││絡，並依照該成員之│││││││││││指示，於右列時間，│││││││││││轉帳右列金額至右列│││││││││││人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│14│由詐騙集團某成年成│林逸筑│106年10月│16,000元│同上高雄大│新北市三│106年10│16,000元│原起訴書│││員於106年10月6日│（告訴人│6日16時40││林蒲郵局帳│重區集美│月6日16│（原起訴│附表編號│││16時30分許前之某時│）│分許││戶│街211號│時48分許│書附表漏│5│││許，在不詳地點，透│││││、213號││載）││││過電腦設備連結網際│││││之萊爾富││││││網路，連線至Facebo│││││便利商店││││││ok社群群網站某網頁│││││三重重高││││││上，刊登販賣冰箱之│││││店││││││虛偽訊息，並提供LI│││││││││││NE通訊軟體帳號以供│││││││││││聯絡，致林逸筑瀏覽│││││││││││後陷於錯誤，透過LI│││││││││││NE通訊軟軟體與該成│││││││││││員聯絡，並依照該成│││││││││││成員之指示，於右列│││││││││││時間，轉帳右列金額│││││││││││至右列人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│15│由詐騙集團某成年成│何宗翰│106年10月│9,000元│同上高雄大│新北市三│106年10│9,000元│原起訴書│││員於106年10月6日│（告訴人│6日16時52││林蒲郵局帳│重區集美│月6日17││附表編號│││16時9分許前之某時│）│分許││戶│街202號│時許││6│││許，在不詳地點，透│││││之7-11便││││││過電腦設備連結網際│││││利商店集││││││網路，連線至Facebo│││││興店││││││ok社群網站某網頁上│││││││││││，刊登販賣行動電話│││││││││││之虛偽訊息，並提供│││││││││││LINE通訊軟體帳號以│││││││││││供聯絡，致何宗翰瀏│││││││││││覽後陷於錯誤，透過│││││││││││LINE通訊軟體與該成│││││││││││員聯絡，並依照該成│││││││││││員之指示，於右列時│││││││││││間，轉帳右列金額至│││││││││││右列人頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│16│由詐騙集團某成年成│林秀玲│106年10月│7,000元│同上高雄大│同上7-11│106年10│7,000元│原起訴書│││員於106年10月6日│（被害人│6日17時31││林蒲郵局帳│便利商店│月6日17││附表編號│││日中午前之某時許，│）│分許││戶│集興店│時40分許││7│││在不詳地點，透過電│││││││││││腦設備連結網際網路│││││││││││，線連至PCHOME個人│││││││││││賣場網頁上，刊登販│││││││││││販賣行動電話之虛偽│││││││││││訊息，並提供LINE通│││││││││││訊軟體帳號以供聯絡│││││││││││，致林秀玲瀏覽後陷│││││││││││於錯誤，透過LINE通│││││││││││訊軟體與該成員聯絡│││││││││││，並依照該成員之指│││││││││││示，於右列時間，轉│││││││││││帳右列金額至右列人│││││││││││頭帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│17│由詐騙集團某成年成│陳玉琪│106年10月│16,000元│同上高雄大│同上7-11│106年10│16,000元│原起訴書│││員於106年10月6日│（被害人│6日17時43││林蒲郵局帳│便利商店│月6日17││附表編號│││17時許前之某時許，│）│分許││戶│集興店│時44分許││8│││在不詳地點，透過電│││││││││││腦設備連結網際網路│││││││││││，連線至Facebook社│││││││││││群網站某網頁上，刊│││││││││││登販賣冷氣之虛偽訊│││││││││││息，並提供LINE通訊│││││││││││軟體帳號以供聯絡，│││││││││││致陳玉琪瀏覽後陷於│││││││││││錯誤，透過LINE通訊│││││││││││軟體與該成員聯絡，│││││││││││並依照該成員之指示│││││││││││，於右列時間，轉帳│││││││││││右列金額至右列人頭│││││││││││帳戶內。│││││││││├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤│18│由詐騙集團某成年成│陳俊祺│106年10月│15,000元│同上高雄大│新北市三│106年10│5,000元│原追加起│││員於106年10月2日│（告訴人│6日17時47││林蒲郵局帳│重區新北│月6日18││訴書附表│││19時53分許前之某時│）│分許││戶│大道1段│時6分許││編號10│││許，在不詳地點，透│││││17號之三├────┼────┤│││過電腦設備連結網際│││││重中山路│同日18時│轉帳10,6││││網路，連線至Facebo│││││郵局│9分許│40元帳戶││││ok社群網站某網頁上│││││││臺灣中小││││，刊登販賣行動電話│││││││企業銀行││││之虛偽訊息，並提供│││││││帳號050-││││LINE通訊軟體帳號以│││││││00000000││││供聯絡，致陳俊祺瀏│││││││182號帳││││覽後陷於錯誤，透過│││││││戶，再於││││LINE通訊軟體與該成│││││││同日18時││││員聯絡，並依照該成│││││││10分許、││││員之指示，於右列時│││││││32分許，││││間，轉帳右列金額至│││││││接續自後││││右列人頭帳戶內。│││││││帳戶提領│││││││││││合計10,5│││││││││││00元││└──┴─────────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┴────┘附表二：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│被害人遭詐│被告實際提│被告分得之犯罪所得││││騙款項總額│領款項總額│（即應沒收之被告犯罪所得）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│1│附表一編號1│29,985元│33,000元│742元││││││（33,000×2.25%＝742，小││││││數點以下無條件捨去，下同）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│2│附表一編號2│29,985元│30,000元│675元││││││（30,000×2.25%＝675）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│3│附表一編號3│62,959元│63,000元│1,417元││││││（63,000×2.25%＝1,417）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│4│附表一編號4│25,000元│25,000元│562元││││││（25,000×2.25%＝562）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│5│附表一編號5│8,000元│8,000元│180元││││││（8,000×2.25%＝180）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│6│附表一編號6│25,000元│25,000元│562元││││││（25,000×2.25%＝562）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│7│附表一編號7│80,000元│80,000元│1,800元││││││（80,000×2.25%＝1,800）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│8│附表一編號8│12,000元│20,000元│因被告係一次提領此2筆詐欺││││││贓款，且有溢領金額之情形，│├──┼──────┼─────┤│爰依各次詐欺犯罪被害人實際││9│附表一編號9│6,100元││匯入贓款之比例，拆算被告各││││││次實際分得犯罪所得之金額如││││││下：││││││編號8：297元││││││【20,000×2.25%×12,000/(││││││12,000＋6,100)＝297】││││││編號9：153元││││││【20,000×2.25%×6,100/(││││││12,000＋6,100)＝153】│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│10│附表一編號10│179,914元│176,000元│3,960元││││││（176,000×2.25%＝3,960││││││）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│11│附表一編號11│20,000元│20,000元│450元││││││（20,000×2.25%＝450）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│12│附表一編號12│7,000元│7,000元│157元││││││（7,000×2.25%＝157）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│13│附表一編號13│15,000元│15,000元│337元││││││（15,000×2.25%＝337）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│14│附表一編號14│16,000元│16,000元│360元││││││（16,000×2.25%＝360）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│15│附表一編號15│9,000元│9,000元│202元││││││（9,000×2.25%＝202）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│16│附表一編號16│7,000元│7,000元│157元││││││（7,000×2.25%＝157）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│17│附表一編號17│16,000元│16,000元│360元││││││（16,000×2.25%＝360）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤│18│附表一編號18│15,000元│15,500元│348元││││││（15,500×2.25%＝348）│└──┴──────┴─────┴─────┴─────────────┘附表三：
┌──┬──────┬─────────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑及沒收之諭知│├──┼──────┼─────────────────────────┤│1│附表一編號1│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│2│附表一編號2│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號2所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│3│附表一編號3│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號3所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│4│附表一編號4│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號4所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│5│附表一編號5│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。未扣案如附表二編號5所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│6│附表一編號6│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號6所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│7│附表一編號7│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號7所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│8│附表一編號8│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號8所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│9│附表一編號9│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。未扣案如附表二編號9所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│10│附表一編號10│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月││││。未扣案如附表二編號10所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│11│附表一編號11│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號11所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│12│附表一編號12│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。未扣案如附表二編號12所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│13│附表一編號13│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號13所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│14│附表一編號14│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號14所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│15│附表一編號15│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。未扣案如附表二編號15所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│16│附表一編號16│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。未扣案如附表二編號16所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│17│附表一編號17│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號17所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────────┤│18│附表一編號18│林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月││││。未扣案如附表二編號18所示犯罪所得沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│└──┴──────┴─────────────────────────┘