臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第153號
原告嘉義市私立鴻海老人長期照顧中心(養護型)
法定代理人 趙羅慧淑
訴訟代理人 趙西隆
上列當事人間請求給付看護費事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告賴珮妤即賴姬伶應給付原告新臺幣98,267元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告賴珮妤即賴姬伶負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告賴珮妤即賴姬伶（下稱被告賴珮妤）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人賴 陳彩霞 係是被告3人之母親，被告賴珮妤於民國107年1月2日將訴外人 賴陳彩霞 委託由原告代為養護照顧，與原告訂立委託養護（長期照護）定型化契約（下稱系爭養護契約），約定每月照顧費用為新臺幣（下同）29,000元，並須支出耗材費或其他雜項費用。惟被告賴珮妤自112年9月起至113年1月止，積欠如附件所示每月照護費用、醫療耗材、雜項費用共計98,267元未給付。又被告3人依法對賴陳彩霞負有扶養義務，若被告賴珮妤積欠照顧費用及雜項費用，依民法第1115條第3項規定，自應由被告3人分擔之，原告於112年9月起至113年1月止共5個月，並未收取照護費用及雜項費用，仍將訴外人賴陳彩霞安置於機構內，被告等3人自應對原告返還所受有之不當得利。為此，依係爭養護契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告賴博文、賴博仁（下稱賴博文2人）應與被告賴珮妤連帶給付原告98,267元，及自113年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如被告任一人為給付，其他被告於給付範圍內，免其給付義務。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告賴珮妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告賴博文2人則均以：有意願和原告協調分期清償，但原告不願意，我們不是簽立契約的人等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告依據系爭養護契約，請求被告賴珮妤給付費用，為有理由：
原告主張與被告賴珮妤間成立系爭養護契約，由原告代為照顧賴陳彩霞，惟被告賴珮妤積欠如附件所示98,267元費用未清償等情，業據其提出系爭養護契約、應收帳款資料、統一發票、收費標準說明表等件為證，而被告賴珮妤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依據系爭養護契約之法律關係，請求被告賴珮妤給付上開費用，為有理由，應予准許。
㈡原告不得依據不當得利之法律關係，請求被告3人給付費用：
按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決要旨參照）。本件原告既與被告賴珮妤間定有系爭養護契約，原告實際上對訴外人賴陳彩霞之養護照顧行為，致被告等人因而受有免扶養賴陳彩霞的利益，惟此係基於養護契約而來，屬於有法律上原因，自不成立不當得利。至於被告3人應負擔之費用部分，應係應負扶養義務人間之內部分擔問題，從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告3人應給付上開費用，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別有明文。本件原告請求自113年1月31日起算利息，惟原告未提出起訴前已為催告之證明，依前開說明，本件遲延利息應自民事起訴狀繕本送達翌日即自113年2月20日起算，故原告對被告賴珮妤請求上開金額自113年2月20日起算之遲延利息，應為有理由。其餘之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依系爭養護契約之法律關係，請求被告賴珮妤給付原告98,267元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
七、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第91條第3項加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由敗訴之被告賴珮妤負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官江柏翰
附件：住民賴陳彩霞積欠費用明細表