臺灣高雄地方法院102年度審易字第720號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高雄 地方法院102年審易字第720號刑事判決

裁判日期：民國102年04月12日

裁判案由：贓物等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審易字第720號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告呂勝雄
陳嘉進上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29
772號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳嘉進犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂勝雄犯搬運贓物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、陳嘉進前於民國93年間因販賣毒品案件，經本院以94年度訴字第3871號判處有期徒刑4年，復經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第689號、最高法院以95年度台上字第4937號分別駁回上訴確定，於98年6月15縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年10月1日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，徒手竊取如附表所示不詳他人所有之腳踏車，共計3次。
㈡、陳嘉進竊取附表編號1之腳踏車後，隨即騎乘該輛腳踏車至高雄市○○區○○○路○○○號之R15捷運站2號出口腳踏車停車場停放；並於101年10月26日下午1時50分許，要求呂勝雄協助搬運該輛腳踏車至資源回收場變賣。詎呂勝雄明知該輛腳踏車係來路不明之車輛，竟基於搬運贓物之意思，騎乘該輛腳踏車，再由陳嘉進騎乘呂勝雄所有車牌號碼000-00
0號普通重型機車推動該輛腳踏車前往資源回收場，因巡邏員警察覺有異而自後尾隨。陳嘉進為求能順利變賣，而在行經高雄市○○區○○路與高鐵路口路時，持剪刀刺破該輛腳踏車前、後輪。嗣於同日下午2時許，為警在 黃龍目 所經營址設高雄市○○區○○○路○○○號「蓁龍資源回收業場」內將其等攔查，當場查扣該輛腳踏車，陳嘉進並於有偵查職權之公務員尚未發覺其犯他罪前，主動向員警坦承另犯附表編號2、3所示竊盜犯行，並帶同員警前往高雄市○○區○○○路○○○號、高雄市○○區○○路與孟子路路口等處，起獲附表編號2、3之腳踏車，自首而接受裁判。
二、程序部分：本件被告呂勝雄、陳嘉進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、高雄市政府警察局左營分局101年10月26日扣押筆錄2份、高雄市政府警察局左營分局文自派出所職務保管條1份、蒐證照片12張（見警卷第14至16、18至20、22至29頁）。
㈡、證人黃龍目之證述。
㈢、被告呂勝雄、陳嘉進之自白。
四、論罪科刑：
㈠、被告陳嘉進為本案犯行後，刑法第50條規定業於102年1月23日經總統以統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前刑法第50條係規定：
「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第
50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書規定，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。
㈡、核被告陳嘉進所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；核被告呂勝雄所為，係犯刑法第349條第2項搬運贓物罪。被告陳嘉進先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告陳嘉進有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。又被告陳嘉進就附表編號2、3所示2次竊盜犯行，於有權偵查犯罪之警察機關尚未知悉前開犯罪事實前，主動向承辦員警坦承此部分竊盜之事實，並接受本院裁判一情，有被告之警詢筆錄在卷可憑（見警卷第2頁），均堪認合乎自首之要件，爰就附表編號2、3所示2次竊盜犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。至附表編號1所示竊盜犯行，係被告陳嘉進於處分贓物時為警察覺有異而跟監查獲，足徵警方已有合理依據認其涉竊盜之犯罪嫌疑重大，自無自首規定之適用，附此敘明。
㈢、爰審酌被告陳嘉進正值青壯，四肢健全，不思以正當途逕賺取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，破壞社會治安，並造成被害人財產損害；而被告呂勝雄明知被告陳嘉進所持腳踏車係贓物，仍協助搬運以圖變賣，助長竊盜歪風，亦造成被害人追索上之困難，所為均屬可議，應予非難，惟念被告2人於本院審理時均坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告陳嘉進行竊之手段尚非重大、竊取物品之價值非鉅，以及被告2人智識程度及經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金以新臺幣1千元折算1日，另就被告陳嘉進部分，並依修正後刑法第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣、至扣案之剪刀1支，雖為被告陳嘉進所有之物，惟係其竊得附表編號1所示腳踏車後，為求順利搬運該車至資源回收場變賣，始持該剪刀將輪胎刺破，且被告陳嘉進堅稱於行竊時並未攜帶該支剪刀（見本院卷第21、22頁），本院復查無證據可認扣案之剪刀與被告陳嘉進本件3次竊盜犯行相關，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中華民國102年4月12日
刑事第十庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國102年4月12日
書記官林惟英◎、附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬───────┐│編號│行竊時間│行竊地點│竊取之物│宣告刑│├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤│1│101年10月24日│高雄市左營區R14捷│廠牌│有期徒刑叁月，│││凌晨2時許│運巨蛋站第一出口處│SPRINTER銀│如易科罰金，以│││││色腳踏車1│新臺幣壹仟元折│││││輛│算壹日。│├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤│2│101年10月26日│高雄市○○區○○路│廠牌TRACK│有期徒刑貳月，│││凌晨5時許│201號前（竊取後停│銀色腳踏車│如易科罰金，以││││放在高雄市左營區大│1輛│新臺幣壹仟元折││││中二路587號旁）││算壹日。│├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤│3│101年10月26日│高雄市左營區博愛三│廠牌SPORT│有期徒刑貳月，│││上午11時許│路2353號前（竊取後│白色腳踏車│如易科罰金，以││││停放在高雄市左營區│1輛│新臺幣壹仟元折││││文守路與孟子路口）││算壹日。│└──┴───────┴─────────┴─────┴───────┘◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
《刑法第349條第2項》搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。