臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第1681號
原告 梁郁如
訴訟代理人 梁秀珍
被告 江淑惠
被告 李偉銘
兼法定代理人 李俊鵬
法定代理人 許瓊心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一０九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告丁○○、丙○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○、丙○○以新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人甲○○於民國109年6月初某日起，透過被告丁○○介紹，加入被告丁○○之父即被告丙○○等成年成員所屬3人以上詐欺集團，由被告丙○○分派甲○○擔任「取簿手」之工作，自109年6月間起，依被告丙○○使用「易信」通訊軟體指示通知其前往指定便利商店領取裝有銀行存摺、提款卡等物之包裹，再將領取包裹依被告丙○○指示至臺北市內等指定地點交付予被告丙○○或該詐欺集團所屬成員，以獲取每次新臺幣（下同）2,000元之代價，再由該詐欺集團成員於109年6月12日下午5時20分許致電原告，假冒其為網拍公司人員，佯稱因原告設定錯誤將重複扣款云云，致原告陷於錯誤，而分別於109年6月12日下午6時17分許，於臺南市○○區○○路0段000號元大銀行臺南分行，匯款4萬9,999元至渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，復於同日下午6時19分許匯款9,999元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員提領，致原告受有上開共計5萬9,998元（計算式：4萬9,999元＋9,999元＝5萬9,998元）之財產上損害，被告自應連帶賠償原告上開損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬9,998元，及自提起刑事附帶民事訴訟日之翌日109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告丁○○、被告丙○○有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙受有5萬9,998元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第20641、21961號提起公訴、第109年度偵字第19419號追加起訴及109年度偵字第19419號移送併辦後，因甲○○於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、訴外人甲○○之意見後，由本院刑事庭裁定改行簡式審判程序，經本院刑事庭以110年度訴字第64、65號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處訴外人甲○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第21至35頁），核屬相符。而被告丁○○、被告丙○○已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告被告丁○○、被告丙○○負連帶損害賠償責任，應屬有據。
（二）而關於原告請求被告乙○○連帶負損害賠償責任部分。按未成年人已結婚者，有行為能力，現行民法第13條第3項定有明文（本項雖經立法刪除，並經總統以110年1月13日華總一義字第11000001891號令修正公布，惟修正後之條文係自112年1月1日施行，故前引條文仍為現行有效之法律）。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段固定有明文。惟查，本件甲○○為90年10月19日生，於109年6月12日雖尚未滿20歲，惟其業於107年11月26日與訴外人 黃偉嘉 結婚，嗣於109年4月29日離婚，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第69頁），是依上開規定，甲○○於107年11月26日結婚後即已具備完全之行為能力，且不因其嗣後婚姻關係因離婚而消滅而有異，是甲○○於109年6月12日既已非無行為能力人或限制行為能力人，則原告依民法第187條規定請求其母即被告乙○○負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。
（三）另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項及第280條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告丁○○、被告丙○○及甲○○應負連帶損害賠償責任，已如前述，則依前揭規定，被告丁○○、被告丙○○及甲○○須負全部賠償責任共5萬9,998元，對內相互間難謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其等自應平均分擔義務各1萬9,999元（計算式：5萬9,998元÷3＝1萬9,999元，元以下4捨5入）。又原告於111年6月27日與甲○○就其應分擔部分以2萬元與原告達成調解，且原告對於甲○○之其餘請求拋棄，此有調解筆錄在卷可憑（見本院111年度北小移調字第164號卷第17頁），惟因原告無免除全部債務之意思，被告仍不免除其責任，僅得於甲○○所清償或分擔部分免除責任，而原告因與甲○○和解而獲賠償2萬元，則原告於受領2萬元賠償範圍內已生清償之效力，被告就此部分應同免其責任，是以原告請求損害賠償之金額即應扣除自甲○○受償之2萬元，故原告得請求被告給付之金額為3萬9,998元（5萬9,998元－2萬元＝3萬9,998元）。
（四）末因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦分別定有明文。本件原告係遭被告詐騙金錢而請求回復原狀，核屬民法第213條第2項所定情形，是原告僅請求以提起刑事附帶民事訴訟日之翌日即109年10月30日（見本院110年度附民字第54號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付3萬9,998元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。