臺灣臺中地方法院108年度訴字第633號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第633號民事判決

裁判日期：民國108年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第633號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 林淑娥
徐浩哲 被告宇恒企業有限公司兼法定代理 施俊廷 人上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告宇恒企業有限公司、施俊廷應連帶給付原告叁佰萬元，及自民國一零七年十二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之四點一一五計算之利息，暨自民國一零八年一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告宇恒企業有限公司（下稱宇恒公司）、施俊廷，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告宇恒公司於民國107年8月27日邀同被告施俊廷擔任連帶保證人，向原告簽訂放款借據（活期方式專用，下稱系爭借據），授信額度新臺幣（下同）3,000,000元，循環動用期限自107年8月27日起至民國108年8月27日止。被告宇恒公司於循環動用期限動用本借款時，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，並應按月付息。並約定借款利息為按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率
2.0%訂定。並於原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之利率加上開個別加碼年率計算。另就違約金部分約定被告倘不依期還本、付息或償付本息時，除自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者按本借款利率百分之10，逾期六個月以上者就超過六個月部分，按本借款利率百分之20計付違約金。轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%（該合計數下稱遲延利率）固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期六個月內部分）或上開遲延利率百分之二十（逾期六個月以上之超過六個月部分）固定計算（借據第四、第五條節錄）。請求利率4.115%係按107年12月27日原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.115%加計個別加碼年率
2.0%加計轉催收加碼年率1%計算。詎料，原告於108年1月
4日獲票據交換所通知被告宇恒企業有限公司拒絕往來，經原告多次催告被告宇恒公司，被告宇恒公司均置之不理，依雙方簽訂之放款借據之約定，被告之借款債務應視為全部到期。被告目前尚積欠借款本金3,000,000元及其利息、違約金未清償，迭經催討惟仍未獲清償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告2人返還系爭款項，並聲明：
被告等應連帶給付原告3,000,000元，及自107年12月27日起至清償日止，按年利率4.115%計算之利息，暨自108年1月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告宇恒公司、施俊廷均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（活期方式專用）、放款客戶歸戶查詢單、全部查詢、利率資料、第一類票據信用資料查覆單、臺灣銀行大雅分行10
7年12月21日大雅營字第10700046921號函等（見本院卷第17-32頁），經核與原告所主張之事實相符，且被告宇恒公司、施俊廷2人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。
二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告宇恒公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告施俊廷為連帶保證人（見本院卷第22頁），則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條第、85條第2項，判決如主文。
中華民國108年4月22日
民事第五庭法官王奕勛上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月22日
書記官顏督訓