臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第107號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第107號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第107號抗告人即受刑人 王春志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年3月20日裁定（101年度聲字第1254號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：（一）自95年7月1日新法施行後已廢除連續犯之規定，造成部分連續犯因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理之現象，各級法院開始斟酌考量於定其應執行刑之程序中，如何減輕以避免有刑罰過重之情形發生。惟針對施用毒品之輕罪，定執行刑後所定之刑罰卻數倍於舊法連續犯之刑罰，實已違反公平正義及比例原則。（二）按法律上屬於自由裁量事項並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者則為法院自由裁量時應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院為裁判時二者不能逾越，在數罪併罰有二裁判時應定其應執行之案件。法院所謂刑罰之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限、外部界限均應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號刑事裁定）。（三）抗告人抗告意旨為法院就不同案件各有各的裁量權，惟相類似之案件應為相同處理之平等原則。比例原則乃法律最高準則，不可在定執行刑結果獨厚重罪。再就目前各級法院對於施用毒品低度行為之輕罪之刑罰，與販賣二級毒品高度行為所定之執行之刑罰相差無幾，請求能給予抗告人公平的裁定，及悔過向上的機會，並使其與立法本意精神相符云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決可資參照。
四、查受刑人王春志因違反毒品危害防制條例等4罪，經臺灣高雄地方法院先後判處原裁定附表所示之刑（其中附表編號1至2部分，曾經定應執行刑有期徒刑1年4月），均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審酌定應執行之刑為有期徒刑3年2月，並無逾越刑法第51條所定之外部界限，雖本次裁定應執行刑並無使抗告人獲取更多之減免刑罰之利益，惟亦無違反規範之意旨，使抗告人受有更不利益之情事；換言之，並無違反內部界限之拘束，抗告人執上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年4月16日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年4月16日
書記官馬蕙梅