臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度六全字第8號
聲 請 人 李建治
代 理 人 李吳箱
相 對 人 陳麗雲
代 理 人 楊承文
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣參拾陸萬捌仟元為相對人提供擔保後，相對人於
本院一○二年六簡調字八六號判決確定前，應暫準聲請人通行雲
林縣○○鄉○○○段○○○○○○○號及一三一之六九地號土地
內如附圖編號131-45(1)面積五平方公尺及131-69(1)面積一一
○平方公尺，面積共計一一五平方公尺之紅線範圍內之土地，並
得鋪設水泥道路之行為。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○號及
131之69地號土地（下合稱系爭土地）為相對人所有，原有
一道路可供卡車通行採收、噴灑農藥，惟相對人阻擋通行道
路後，聲請人所有同段131之1地號等土地上之大片農作物
無法噴灑農藥、亦無法採收竹筍，因前開土地為袋地與附近
公路無適宜聯絡，聲請人 爰依 民事訴訟法第538條等規定，
聲請鈞院定暫時狀態假處分，就如本院102年度六簡調字第
86號卷附雲林縣斗六地政事務所102年7月22日土地複丈成
果圖（下稱附圖）所示編號131-45(1)面積5平方公尺及13
1-69(1)面積110平方公尺，面積共計115平方公尺之紅線
範圍內之土地，暫準通行及鋪設水泥道路，願供擔保聲請定
暫時狀態假處分等語。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
者為限。第一項處分，得命先為一定之給付。法院為第一項
及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為
不適當者，不在此限。除別有規定外，關於假處分之規定，
於定暫時狀態之處分準用之。假處分所必要之方法，由法院
以裁定酌定之。前項裁定，得選任管理人及命令或禁止債務
人為一定行為；民事訴訟法分別於第538條、第538條之4、
第535條定有明文。次按關於假扣押之規定，於假處分準用
之。但因第535條及第536條之規定而不同者，不在此限。請
求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，
命供擔保後為假扣押；亦為同法第533條、第526條第1項及
第2項所明定。復按通行權於當事人間發生爭執，或通行權
已被侵害，債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將
為通行權標的物之土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行
，或為其他類似行為；最高法院71年台抗字第200號著有判
例可資參照。再按假處分為保全程序之一種，原為在本案請
求尚未經判決確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的
之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，
若已有確定裁判不認債權人之權利存在，則其假處分之聲請
，即屬不應准許，亦有最高法院83年台抗字第319號判例要
旨可考。
三、經查：
㈠、聲請人主張131之1地號土地係經同段131之36地號土地及
系爭土地通往公路，經相對人阻擋通行道路後，而與公路無
適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地，經本院依職權調取本
院102年六簡調字第86號卷宗核閱屬實，堪信相對人與聲請
人確有上開訴訟繫屬，聲請人以相對人為被告提起確認通行
權訴訟，經本院102年六簡調字第86號受理在案（下稱本案
訴訟）等情屬實。而本件131之1地號土地現在所處位置觀
之，因其四周均未鄰公路，與最近寬度約8.6公尺華山路縣
道000號柏油道路，隔著同段131之36地號、131之37地號
土地及系爭土地，而無適當之聯絡，確為一封閉袋地等情，
業經本院於102年6月11日會同兩造及雲林縣斗六地政事務
所人員勘驗現場查核屬實，且製有勘驗筆錄、地籍圖謄本、
現場照片等附卷可稽（見本案訴訟卷第48頁至第55頁），是
聲請人主張系爭土地為袋地，應堪採信。
㈡、又依如附圖及前開勘驗筆錄、地籍圖及現場照片所示，茲因
相對人不同意聲請人通行系爭土地，在與華山路之路口處放
置大石塊，堪認兩造間就聲請人於系爭土地有無民法第787
條所定通行權，顯有爭執。另聲請人於其土地上種植作物，
茲聲請人如駕車前往其所有之土地從事農務僅得通行系爭土
地，則相對人以堆放石塊或以設置路障之方式阻撓聲請人通
行前揭聲請人所有之土地，則所需之農用機具設備將因無法
通行對外聯絡之道路，致不能如期進行農務，進而始農產品
無法如期採收，則聲請人為避免緊迫之危險，且相對人在系
爭土地上堆放石塊或以設置路障之行為已使聲請人受有無法
繼續進行農務之損害，於聲請人之利益及社會經濟發展均有
所貶損；而在系爭土地原有之泥土路面上，如於本案訴訟終
結前鋪設水泥道路並暫供對聲請人通行，於其利益並無重大
危害，且本件訴訟中依職權定暫時通行之土地寬度適足供小
貨車車輛往來通行，並考量相對人之權益，縱相對人就其所
有權能因此限制而受有損害，依「利益衡量原則」，仍應認
本件聲請人有聲請在系爭土地鋪設水泥道路，並暫時通行之
必要。職是，本件聲請核予定暫時狀態假處分之必要性相符
。其次，本院考量聲請人之釋明並未完足，揆諸上開規定，
斟酌系爭土地之公告現值為每平方公尺3,200元，有前開土
地登記謄本可憑，聲請人聲請系爭土地其中面積為115平方
公尺部分，及相對人因本件定暫時狀態假處分所致損害等一
切情形，茲定聲請人供擔保金額新臺幣（下同）368,000元
（計算式：115公尺×3,200元＝368,000元），准許定暫
時狀態假處分。
㈢、至於相對人雖以：聲請人並未將同段131之36、131之37地
號地號土地所有權人列為被告，且聲請人之土地之作物大部
分種植檳榔，有違健康云云。查聲請人之主張是否為損害最
輕微之方法，乃聲請人就其主張之通行權能否成立之實體問
題，揆諸前揭說明，除已有確定裁判不認相對人之權利外，
則非本件定暫時狀態之處分裁判中所能審究，併此敘明。
四、依民事訴訟第526條第2項、第527條、第95條、第78條裁
定如主文。
中華民國102年8月30日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣斗六市○
○路○○號）提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費
新台幣1,000元。
中華民國102年8月30日
書記官林家鋐