裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第44號民事判決
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：給付票款
臺灣新北地方法院民事判決105年度簡上字第44號上訴人 林韋丞 訴訟代理人 陳麗雯 律師被上訴人 沈小妹
王一芬 共同訴訟代理人 陳朝銘 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104年12月17日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104年度板簡字第1465號第一審判決提起上訴，經本院於105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過後開第二、三項部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人應給付被上訴人沈小妹新臺幣壹佰玖拾伍萬壹仟元。及其中新臺幣玖拾柒萬壹仟元，自民國一百零四年四月十日起，其餘新臺幣玖拾捌萬元，自民國一百零四年六月十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
上訴人應給付被上訴人王一芬新臺幣玖拾柒萬壹仟元，及自民國一百零四年六月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人沈小妹持有上訴人所簽發面額各新臺幣（下同）100萬元支票2紙（票號各為AH0000000、AH0000000；發票日各為民國104年4月10日、104年6月10日；付款人均為國泰世華商業銀行福和分行，下各稱編號1支票、編號2支票）；被上訴人王一芬則持有上訴人簽發面額100萬元支票1紙（票號AH0000000、發票日104年6月10日、付款人國泰世華商業銀行福和分行，下稱編號3支票），詎各於屆期提示，均遭付款人以存款不足為由退票。經屢向上訴人催討未果，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語（被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人沈小妹200萬元，及其中100萬元自104年4月10日起，其餘100萬元自104年6月10日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人王一芬100萬元，及自104年6月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人沈小妹199萬1,000元，及其中99萬1,000元自104年4月10日起，其餘100萬元自104年6月10日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人王一芬99萬1,000元，及自104年6月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服。）
二、上訴人主張：上訴人簽發系爭編號1、2、3支票分交予被上訴人收執，乃供被上訴人為投資或借款給訴外人 亞福 實業股份有限公司（下稱亞福公司），先後共交付由上訴人轉交亞福公司之款項，為證明被上訴人確有交付相關款項予上訴人，所出具投資證明憑證，並非付款之工具，被上訴人不得對上訴人主張票據法上之權利。實則，被上訴人王一芬早自101年3月16日即透過上訴人開始投資亞福公司，並因獲利可觀，故而曾於㈠102年12月20日加碼投資50萬元（分12個月，每月領回5萬，共已領6次(103年1月至6月)合計30萬元。）。㈡103年2月28日加碼投資10萬元（分12個月，每月領回1萬，共已領4次(103年3月至6月)4萬元）。㈢102年10月28日加碼投資50萬元（約定6個月期，每月配息1.5%(原開票號AH0000000支票50萬元)紅利匯入王一芬世華銀行帳戶。）。
㈣103年5月20日加碼投資100萬元（含前述㈢102年10月28日匯入50萬元；及於103年5月16日匯入47萬2,500元(50萬元-2萬(折扣)-7,500元(㈢5月紅利)=47萬2,500元)，分12個月，自103年6月起按月領息1萬5,000元，到期還本，已領1萬5,000元利息。）。即編號3支票，僅前述㈣投資證明，被上訴人王一芬取得編號3支票並無對價。退步言之，倘認編號3支票非僅投資證明，則上訴人應給付金額亦應抵銷55萬1,500元（即編號3支票中其中50萬元，既為㈢投資，被上訴人王一芬並未實際再出資，應予扣除；另103年5月16日僅再匯入47萬2,500元，應扣差額2萬7,500元；103年6月已領紅利1萬5000元，亦應扣除。再加計原審判准扣抵9,000元。）或9萬6,500元（倘認㈢投資本金50萬元不可扣抵，則至少應准扣抵該筆已領紅利4萬5,000元；加計同前述2萬元折扣；7,500元紅利；1萬5,000元紅利；9,000元補償金。）。被上訴人沈小妹部分，則依序於㈠102年12月20日投資100萬元（分12個月，每月領回10萬，共已領6次(103年1月至6月)60萬元；取得面額100萬元本票，已經前案判決(本院104年度板簡1183號)本票債權不存在。）。㈡103年2月28日投資100萬元（分12個月，每月領回10萬，共已領4次(103年3月至6月)40萬元；取得面額100萬元本票，已經前案判決(本院104年度板簡1183號)本票債權不存在。）。㈢102年5月30日投資100萬元（102年6月3日匯入100萬元，分6個月月息1.5%(原簽發票號AH0000000支票交被上訴人沈小妹收執)。）。㈣102年11月30日投資100萬元，逕將前述㈢100萬元本金轉入（分6個月月息1.5%(原簽發票號AH0000000支票交被上訴人沈小妹收執。)。㈤103年5月30日投資100萬元，逕將前述㈣100萬元本金轉入（分12個月，月領紅利1萬5,000元，到期還本，共領1次(103年6月)1萬5,000元(上訴人簽發編號2支票交被上訴人沈小妹收執)，並因其要求比照前述應有2萬元折扣，故上訴人於103年5月30日匯入2萬元至被上訴人沈小妹郵局帳戶。）。㈥103年3月31日投資100萬元（分12個月，月領紅利1萬5,000元，到期還本，共已領4次(103年4月至6月)4萬5,000元(上訴人簽發編號1支票交被上訴人沈小妹收執)。實際於103年3月31日匯入86萬5,000元(100萬元-第㈡筆103年3月應領10萬元-第㈣筆103年3月應領紅利1萬5,000元-2萬元折扣=86萬5,000元)。）。即編號2、1支票，僅前述㈤、㈥投資證明，被上訴人沈小妹取得編號2、1支票並無對價。退步言之，倘認編號2、1支票非僅投資證明，則上訴人應給付金額亦應抵銷120萬9,000元（即編號2支票投資本金100萬元，既為㈣投資，被上訴人沈小妹並未實際再出資，應予扣除；另扣除103年5月30日匯入2萬元折扣；103年3月31日僅匯入86萬5,000元，應扣差額13萬5,000元及第㈥筆已領紅利4萬5,000元；再加計原審判准扣抵9,000元，合計共120萬9,000元。）或40萬4,000元（倘認㈤投資本金100萬元不可扣抵，則至少應准扣抵該筆已領紅利19萬5,000元及103年5月30日匯入2萬元折扣；103年3月31日僅匯入86萬5,000元，應扣差額13萬5,000元及第㈥筆已領紅利4萬5,000元；再加計原審判准扣抵9,000元，合計共40萬4,000元。）等語。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人沈小妹執有上訴人簽發編號1、2支票，被上訴人王
一芬執有上訴人簽發編號3支票，各於屆期（即發票日）提示，均遭以存款不足為由退票等情，並有支票及退票理由單影本各3紙為佐。
㈡被上訴人王一芬於：
⑴102年10月28日匯款50萬元至上訴人帳戶（約定6個月為期
，每月配息1.5%(即7,500元)，並取得上訴人簽發票號AH0000000，面額50萬元支票。）。
⑵嗣於103年5月16日匯款47萬2,500元(50萬元-2萬(折扣)-
7,500元(102年10月28日匯款50萬元後，應收取103年5月紅利)=47萬2,500元)。連同前述⑴屆期50萬元本金，由被上訴人王一芬交還上訴人前項面額50萬元支票，另由上訴人再交付編號3支票（面額100萬元；約定分12期，自103年6月起按月領息1萬5,000元，到期還本，已領回1萬5,000元利息。）供被上訴人王一芬收執。
㈢被上訴人沈小妹於：
⑴102年12月20日匯款100萬元至上訴人帳戶（分12個月，每
月領回10萬，共已領6次(103年1月至6月)60萬元；取得面額100萬元本票(其後附記「從103年1月20日起連續12個月，每月20日領回10萬元，10萬*12個月=120萬元，若中途沒領足，我林韋丞個人補足，以本票證明。若領足120萬元，本票退還。」），已經前案判決(本院104年度板簡1183號)本票債權不存在。），並有本票影本（詳原證5）在卷可佐。
⑵103年2月28日匯款100萬元至上訴人帳戶（分12個月，每
月領回10萬，共已領4次(103年3月至6月)40萬元；取得面額100萬元本票(其後附記「本人林韋丞從103年3月30日起，每月底匯10萬元給沈小姐，連續12個月，共領回120萬，若中途沒領足，我林韋丞負責，本票權利並同結束。」），已經前案判決(本院104年度板簡1183號)本票債權不存在。），並有本票影本（詳原證5）在卷可佐。
⑶102年6月3日匯款100萬元至上訴人帳戶（約定6個月(102
年6月至11月)為期，每月配息1.5%(即1萬5,000元)，並取得上訴人簽發票號AH0000000面額100萬元支票予被上訴人沈小妹收執。）。
⑷102年11月30日⑶項100萬元款項屆期後，交還上訴人⑶項
100萬元支票，逕將該項100萬元本金轉入（再約定6個月(102年12月至103年5月)為期，每月配息1.5%，另交付上訴人簽發票號AH0000000面額100萬元支票予被上訴人沈小妹收執。)。
⑸103年5月30日⑷項100萬元款項屆期後，交還上訴人⑷項
100萬元支票，逕該項100萬元本金轉入（再約定12個月(103年6月至104年5月)為期，每月配息1.5%(已領103年6月1萬5,000元)，另交付上訴人簽發編號2支票交被上訴人沈小妹收執。另上訴人於103年5月30日匯入2萬元至被上訴人沈小妹郵局帳戶。
⑹103年3月31日匯入86萬5,000元（100萬元-第⑵筆103年3
月應領10萬元-第⑷項103年3月應領紅利1萬5,000元-2萬元折扣=86萬5,000元。），並由上訴人發編號1支票供被上訴人沈小妹收執。
㈣上訴人提出臺灣桃園地方法院103年度偵字第22728號、103
年度偵緝字第1640號、104年度偵字第234號起訴書（詳被證1，下稱起訴書）、本院103年度板簡字第1673號民事判決（詳被證2，下稱被證2判決）及103年度板簡字第1183號民事判決及確定證明（詳被證3，下稱被證3判決、被證8）、臺灣台北地方法院104年度店簡字第464號民事判決（詳上證3，下稱上證3判決）、被上訴人王一芬與上訴人間LINE對話資料（詳被證4及4-1、7-2）、被上訴人王一芬亞福投資明細（含已領及未領）資料（詳被證5-1至5-3及5-2-1至5-2-4）、被上訴人沈小妹亞福投資明細資料（詳被證6及被證6-1、6-1-1至6-1-6）、存款憑證（詳被證7-1）、亞福旅遊活動單（詳上證1）、亞福加盟資料（詳上證2）、本票存根（詳上證4）、刑事附帶民事起訴狀及陳報狀（詳上證5、6）形式為真正。
四、按票據法第14條第2項所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵(附有人之抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院89年度台上字第358號裁判意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參照）。本件兩造對於被上訴人沈小妹執有編號1、2支票；被上訴人王一芬執有編號3支票，均係由上訴人簽發後交付其等收執一節（即兩造為系爭支票直接前後手），既無爭執，而可認為真正。按諸票據法第13條前段反面解釋，上訴人（票據債務人）本得執其與被上訴人（執票人）間所存原因關係事由，對抗執票人，顯與票據法第14條第2項（適用前提為執票人與票據債務人非直接前後手）無涉，先此敘明。又本件上訴人主張：被上訴人各執有上訴人簽發編號1、2、3支票僅係供做其等投資亞福公司投資款交付之證明一節，既為被上訴人所否認，按諸前開裁判意旨，自應由上訴人（票據債務人）就所主張原因關係存在之利己事實，負舉證之責。關此部分，固據上訴人提出起訴書、被證2判決、被證3判決及確定證明、上證3判決）、被上訴人王一芬與上訴人間LINE對話資料（詳被證4及4-1、7-2）、被上訴人王一芬亞福投資明細（含已領及未領）資料（詳被證5-1至5-3及5-2-1至5-2-4）、被上訴人沈小妹亞福投資明細資料（詳被證6及被證6-1、6-1-1至6-1-6）、存款憑證（詳被證7-1）、亞福旅遊活動單（詳上證1）、亞福加盟資料（詳上證2）、本票存根（詳上證4）、刑事附帶民事起訴狀及陳報狀（詳上證5、6）為佐。惟查：
㈠觀諸上訴人提出被上訴人王一芬與上訴人間LINE對話資料（
詳被證4及4-1、7-2）、被上訴人王一芬亞福投資明細（含已領及未領）資料（詳被證5-1至5-3及5-2-1至5-2-4）、被上訴人沈小妹亞福投資明細資料（詳被證6及被證6-1、6-1-1至6-1-6）、存款憑證（詳被證7-1）、亞福旅遊活動單（詳上證1）、亞福加盟資料（詳上證2）， 固足佐 被上訴人確知悉其等匯入上訴人帳戶內投資款項，係由上訴人投入亞福公司（故其等同享亞福會員關於得領取餐券等福利），並以月息1.5%（例如：投資100萬元，每月可領息1萬5,000元）計付投資報酬，或採按月平均攤還本息，或採按月領息，到期還本等情，而足推認被上訴人僅係借用上訴人名義投資亞福公司（是以相關起訴書、刑事附帶民事起訴及陳報中關於被上訴人未領回投資額，均列入上訴人受害金額。）。
㈡然由被上訴人提出因他筆投資上訴人交付被上訴人沈小妹同
額本票（詳原證5）所附註事項可悉，上訴人既同意倘投資中途沒領足，上訴人願就餘額負清償之責。經本院調查結果，認上訴人各簽發編號1、2、3支票交被上訴人收執，衡情，應非僅做為收受投資款項之證明，而係有保證收回投資本息之意。即兩造間關於編號1、2、3支票之原因關係，應非上訴人主張之「為投資款項交付之證明」，亦非被上訴人所抗辯之「借貸關係」，而係被上訴人抗辯「保證關係（即亞福公司不履行本息給付予上訴人義務（上訴人取得本息後，應再依前述其等間借名契約關係轉給付予被上訴。）時，由上訴人代負履行責任之契約。」。
㈢至上訴人提出被證2判決及上證3判決，既屬其他投資人與上
訴人間糾葛，細譯其等間契約內容（包含票據簽署之過程、投資款匯入帳戶等），復與兩造間契約履行細節互有歧異，基於債之相對性，本與兩造間就系爭支票交付原因關係之認定無涉，而難比附援引。另關於被證3判決，則並未就原因關係為認定，故亦難執為有利上訴人前開主張之認定，亦併敘明。
五、關於上訴人抵銷之抗辯：㈠上訴人主張：倘認編號3支票非僅投資證明，則上訴人應給
付被上訴人王一芬金額亦應抵銷55萬1,500元（即編號3支票中其中50萬元，既為102年10月28日投資本金轉入，被上訴人王一芬並未實際再出資，應予扣除；另103年5月16日僅再匯入47萬2,500元，應扣差額2萬7,500元；103年6月已領紅利1萬5,000元，亦應扣除。再加計原審判准扣抵9,000元。
）或9萬6,500元（倘認102年10月28日投資本金50萬元不可扣抵，則至少應准扣抵該筆已領紅利4萬5,000元；加計同前述2萬元折扣；7,500元紅利；1萬5,000元紅利；9,000元補償金。）等情。查102年10月28日投資本金50萬元承前述，既因屆期應還本後，始轉為編號3支票103年5月20日投資本金100萬元之一部，自不應認被上訴人王一芬就該50萬元並未出資，而許扣除。又102年10月28日投資本金50萬元，已領紅利4萬5,000元（7,500*6=45,000）；及本筆103年5月20日投資100萬元第一期（103年6月）已領紅利1萬5,000元，既均屬借名投資約定應付報酬，自亦無許其扣抵之理。惟就前述2萬元折扣，既非在上訴人保證範圍，則上訴人就此部分為抵銷抗辯，應屬有據。再扣除兩造所未爭執之9,000元後，關於編號3支票，上訴人本於票據法律關係應給付被上訴人王一芬票款為97萬1,000元及自104年6月10日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息。
㈡上訴人主張：倘認編號2、1支票非僅投資證明，則上訴人應
給付被上訴人沈小妹金額亦應抵銷120萬9,000元（即編號2支票投資本金100萬元，既為102年11月30日投資本金轉入，被上訴人沈小妹並未實際再出資，應予扣除；另扣除103年5月30日匯入2萬元折扣；103年3月31日僅匯入86萬5,000元，應扣差額13萬5,000元及該筆投資已領紅利4萬5,000元；再加計原審判准扣抵9,000元，合計共120萬9,000元。）或40萬4,000元（倘認102年11月30日投資本金100萬元不可扣抵，則至少應准扣抵該筆已領紅利19萬5,000元及103年5月30日匯入2萬元折扣；103年3月31日僅匯入86萬5,000元，應扣差額13萬5,000元及第該筆投資已領紅利4萬5,000元；再加計原審判准扣抵9,000元，合計共40萬4,000元。）等語。經查：
⑴關於編號2支票所擔保103年5月30日100萬元投資部分：同
前述該筆投資本金100萬元，初始既由被上訴人於102年6月3日匯入上訴人帳戶100萬元投資款(投資期102年6月至11月)而來，並於該筆投資屆期應還本時逕將本金轉作102年11月30日100萬元(投資期102年12月至103年5月)投資本金；再於該筆投資屆期應還本時，始轉入成為本筆103年5月30日100萬元(投資期103年6月至104年5月)投資本金，自難謂無實際出資，而無由扣抵。又前述102年5月30日投資已領紅利為9萬元（15,000*6=90,000）、102年11月30日投資本金100萬元，已領紅利為9萬元（15,000*6=90,000），加計本筆103年5月30投資已領第1期（103年6月）紅利1萬5,000元，共19萬5,000元，同前述，既均屬借名投資約定應付報酬，自亦無許其扣抵之理。惟就上訴人於103年5月30日匯入被上訴人沈小妹帳戶之2萬元（折扣），既非在上訴人保證範圍，則上訴人就此部分為抵銷抗辯，應屬有據。基此，關於編號2支票上訴人本於票據法律關係應給付被上訴人沈小妹票款為98萬及自104年6月10日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息。
⑵關於編號1支票所擔保103年3月31日100萬元投資部分：其
中103年2月28日投資100萬元（投資期103年3月至104年2月，本利平均攤還，月領10萬元。）所應領103年3月本息10萬元；102年11月30日投資100萬元（投資期102年12月至103年5月，按月領息1萬5,000元，到期還本。）所應領103年3月紅利1萬5,000元，於被上訴人沈小妹於103年3月31日匯入本筆投資本金時，既均屆期，則其逕予扣抵，再將餘額匯入，自屬有據，上訴人應不得為此部分本金繳納未足應再抵銷之主張。另本筆103年3月31投資已領4期（103年4月至6月）紅利4萬5,000元，同前述，既均屬借名投資約定應付報酬，自亦無許其扣抵之理。即此部分同前述，關於2萬元折扣，既非在上訴人保證範圍，上訴人就此部分為抵銷抗辯，應屬有據。再扣除兩造所未爭執之9,000元後，關於編號1支票，上訴人本於票據法律關係應給付被上訴人沈小妹票款為97萬1,000元及自104年4月10日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息。
六、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係提起本訴，請求上訴人給付被上訴人沈小妹195萬1,000元，及其中97萬1,000元自104年4月10日起，其餘98萬元自104年6月10日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息；給付被上訴人王一芬97萬1,000元及自104年6月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又上開應准許部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決命，應依職權告假執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月25日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官黃信樺法官黃信滿以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官傅淑芳