臺灣新北地方法院107年度訴聲字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴聲字第32號民事裁定

裁判日期：民國107年08月01日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣新北地方法院民事裁定107年度訴聲字第32號聲請人 王萬鐘 訴訟代理人 李德正 律師相對人 詹木濱 上列當事人間請求確認抵押權存在事件（本院107年度訴字第1735號），聲請人聲請許可為訴訟事實繫屬之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）所有人，因聲請人、訴外人 洪進鈿 、 林義順 、 周德旭 等4人連帶對相對人負有新臺幣（下同）3,100萬元之本票債務，遂以系爭土地為相對人設定最高限額抵押，經相對人於民國106年9月19日以抵押權人身分聲請拍賣系爭土地，並在本院106年度司執字第110132號強制執行程序中，於107年4月16日以拍定金額新臺幣（下同）2,700萬承受系爭土地。然依民法第280條規定，聲請人、訴外人洪進鈿、林義順、周德旭就上開債務本應平均分擔，即每人
775萬元，則依民法第879、第281條、第295條之規定，聲請人於超過內部分擔額之1,925萬元清償部分（計算式：
2,700萬－775萬＝1,925萬元），得分別向訴外人洪進鈿、林義順、周德旭等3人請求償還，且於1,925萬元之求償範圍內，承受相對人之債權及其他從屬之權利。準此，自相對人承受系爭土地時起，於1,925萬元之限度內，相對人對於訴外人洪進鈿、林義順、周德旭等3人之債權及抵押權，當然移轉於聲請人，為此，提起確認抵押權存在訴訟。又為避免相關人遭到不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請核發訴訟繫屬事實之證明， 俾利 原告持以登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。再按，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利；為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第281條、第879條第1項分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第295條第1項定有明文。該條所謂「隨同移轉」，係屬法定移轉，無待登記即發生移轉之效力。與意定移轉，須經登記始發生移轉效力者有異。亦即受讓人於抵押權變更登記前，即取得該不動產抵押權，不受民法第758條規定之限制（最高法院87年度台上字第576號判決、98年度台抗字第535號裁定參照）。
三、經查，本件聲請人主張系爭土地因相對人實行抵押權而遭強制執行，嗣經相對人以債權人身分以拍定價格承受系爭土地，則聲請人及訴外人洪進鈿、林義順、周德旭積欠相對人之債務業因此清償，然聲請人依內部分擔僅需負擔775萬元，超過部分即屬聲請人代為清償部分，依民法第295條、第87
9條、第281條之規定，取得相對人對訴外人洪進鈿、林義順、周德旭之債權及抵押權，請求確認聲請人就系爭土地有抵押權存在，並請求相對人辦理抵押權移轉登記等情，固經本院職權調取本院107年度訴字第1735號確認抵押權存在事件卷宗核閱無訛，然揆諸前揭說明，抵押權存續期間倘因第三人代為清償而生債權移轉之效力，則從屬之抵押權無待登記即生隨同移轉效力，是本件聲請人縱得對相對人主張系爭土地上有抵押權存在，亦非屬應經登記始取得之物權，核與民事訴訟法第254條第5項要件尚有未合，本件聲請訴訟繫屬事實之登記，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國107年8月1日
民事第五庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
不得抗告中華民國107年8月2日
書記官王嘉蓉