臺灣高雄地方法院95年度簡字第2999號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2999號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2999號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1136號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分：「址設臺北市○○區○○○路○段○○號」更正為：「高雄市○鎮區○○○路○○○號」；「自同年9月3日起至民國97年9月3日止」更正為：
「自同年10月3日起至97年9月3日止」；證據部分「動產擔保交易動產抵押設定登記書」更正為：「動產擔保交易動產抵押設定登記申請書」；「訪視報告書」更正為：「外訪報告單」，並補充：「被告甲○○於本院調查時供述：其於94年3、4月間向某不詳當鋪借款新臺幣（下同）5萬元，嗣因無法清償，該當鋪人員旋於同年5、6月間，要求其以車牌號碼0000-00號自用小客車抵償債務，其遂將前開自用小客車連同該車之鑰匙、行照等物交予該當鋪人員抵償債務等語綦詳（見本院95年5月30日審判筆錄）」、「臺新國際商業銀行汽車貸款申請書暨客戶基本資料表」外，餘皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告係動產擔保交易之債務人，其將標的物交予當鋪人員抵償債務，使債權人無法索回車輛，受有損害，核其所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物移轉，致生損害於債權人罪。爰審酌被告係動產擔保交易之債務人，僅給付6期本息即拒不繼續繳付，尚積欠告訴人363,40
4元，且將標的物移轉，致告訴人追索無著受有損害，影響動產抵押之機能，所為實屬不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份足憑，素行良好，並已清償告訴人17萬元，雙方並達成協議，約定按月給付19,000元等情，有協議書1紙、郵政跨行匯款申請書2紙在卷足憑，足見被告已盡力補償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告素行良好，前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且犯後坦承所有犯行，而於本院審理中顯露深切悔意，且事後已還款17萬，餘款並與告訴人約定按月分期給付，已如前述，其因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而信無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，故併予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，動產擔保交易法第38條、刑法第11條前段、第41條第
1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月30日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年5月30日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。