臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1292號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 許昆泉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬6,844元，及自民國（
下同）96年5月14日起至104年8月31日止，按年息19.71
％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
14.99％計算之利息。
二、被告應給付原告15萬7,605元，及自96年10月14日起至104
年8月31日止，按年息15％計算之利息，另自104年9月1
日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。
三、訴訟費用2,760元由被告負擔。
四、本判決得假執行，惟被告如以25萬4,449元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23、第436
條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起
訴時原請求㈠被告應給付9萬8,908元，及其中9萬6,844
元自96年5月14日起至104年8月31日止，按年息19.71％
計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息14
.99％計算之利息。㈡被告應給付16萬118元，及其中15萬
7,605元自96年10月14日起至104年8月31日止，按年息15
％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
14.99％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1
、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相
符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別於91年11月間及96年2月間向原告及友
邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡，
被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇
以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，
循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按約定利率計算至
該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所
繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到
期。詎被告未依約於繳款期限前繳款，迭經催討無效，迄至
94年3月底尚積欠原告消費款本金9萬6,884元及利息未為
清償（違約金部分捨棄，見本院卷第183至184頁）；96年
8月底尚積欠友邦公司消費款本金15萬7,605元及利息未為
清償（違約金部分捨棄，見本院卷第183至184頁）。嗣友
邦公司於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉予原
告，並將該債權移轉之情事刊登於友邦公司網站。為此爰依
信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅具
狀對支付命令聲明異議，並稱上開債務尚有爭執等語。
三、本件原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會98年8月11日金管銀票字第09840006080號函、信用卡業
務移轉同意書、信用卡重要資訊網路公告、信用卡申請書、
歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、信用卡相關利率費用
一覽表、消費繳息總查、歷史消費帳單明細、欠款彙整資料
表等件為證（見本院卷第7至21頁、第61至125頁），經本
院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合
法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之
本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費2,760元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年9月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月14日
書記官羅崔萍