臺灣基隆地方法院113年度基簡字第339號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基簡字第339號民事判決

裁判日期：民國113年05月08日

裁判案由：拆屋還地

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第339號原告 黃湧益 被告 饒維星 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年5月8日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，惟因所涉「占用土地之位置、面積」未臻精確，連帶影響拆屋還地之範圍，原告遂俟基隆市地政事務所依本院囑託丈量測繪土地複丈成果圖（即本判決附圖；下稱附圖）後，於民國113年5月8日言詞辯論期日，當庭更正本件應受判決事項之聲明如後開原告主張（參見本院卷第176頁至第177頁），核其所為更異，尚屬不變更訴訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，而無不可。
二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物；下稱系爭房屋），則係被告所有並鄰接坐落於系爭土地之旁。因被告明知其就系爭土地，並無占有使用之合法權源，猶於附圖編號Ａ所示位置，擅自新建水泥駁坎（下稱系爭駁坎），並於該駁坎平台上方遷種草木植栽（下稱系爭植栽）；嗣被告雖因原告起訴請求，自行移除系爭植栽，然而被告迄今仍未移除系爭駁坎，系爭土地與鄰地（即坐落基隆市○○區○○段000000地號土地；下稱鄰地）因此存在高低落差，妨礙公眾通行並損及原告權益，故原告自得本於民法第767條之法律關係，請求被告拆除系爭駁坎，除去系爭土地與鄰地間之高低落差，從而聲明：被告應將坐落於系爭土地如附圖編號Ａ所示系爭駁坎拆除（即除去系爭土地與鄰地間之高低落差），並將該部分土地騰空返還予原告。
三、被告答辯：系爭駁坎原即存在，並非被告擅自新建，且被告原先雖於駁坎平台遷種系爭植栽，然而被告嗣後業已自行移除，故系爭植栽現已不復存在，兼之被告並非系爭駁坎之事實上處分權人或所有權人，故原告請求被告拆除系爭駁坎（即除去系爭土地與鄰地間之高低落差），欠缺依據而無理由；更何況，早在原告取得系爭土地以前，系爭駁坎即已存在而為當地水土保持之重要設施，若允原告貿然拆除，勢將危及公共安全，故原告興訟自屬權利濫用。
四、本院判斷：㈠系爭土地乃原告所有，而系爭房屋則係被告所有並鄰接坐落
於系爭土地之旁；又系爭土地如附圖編號Ａ所示範圍，原先雖有系爭駁坎與系爭植栽坐落其上（按：系爭駁坎坐落於系爭土地如附圖編號Ａ所示，系爭植栽則係坐落於該駁坎平台之上），系爭植栽亦係被告自行遷種而來，然被告嗣後已於訴訟繫屬期間，主動移除系爭植栽，故系爭植栽現今已不復存在等客觀事實，除經原告提出建物登記第三類謄本、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（參見本院卷第15頁至第21頁），並經本院職權查詢土地、建物登記資料及會同兩造於113年3月7日到場履勘暨囑託基隆市地政事務所丈量屬實，有土地建物查詢資料、本院勘驗筆錄暨勘驗現場照片、基隆市地政事務所113年4月15日基地所測字第1130201550號函暨土地複丈成果圖（即本判決附圖）存卷為憑（參見本院卷第47頁至第50頁、第101頁至第109頁、第115頁至第117頁），復據本院當庭向兩造確認無訛（參見本院卷第175頁至第176頁）。
㈡承前客觀事實，原告主張現仍坐落於系爭土地上之系爭駁坎
，亦為被告擅自占用系爭土地所新建之地上物，乃就被告起訴請求拆屋還地；而被告則執前詞悉予否認。按地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號、107年度台上字第1152號判決意旨參照）；是於拆屋還地之訴訟事件，「被告就該被訴之特定地上物有拆除權（即被告乃地上物所有權人或事實上處分權人）」乙節，乃原告於起訴時所應表明之原因事實，若被訴「負有拆除義務」的被告，就該被訴之特定地上物，不能享有完全的所有權或事實上之處分權，原告即難受有利之判決。查被告雖曾藉由系爭駁坎平台遷種系爭植栽（現已移除），然細觀原告提出之「41巷（即基隆市七堵區崇信街39巷4、6、8、10、12、14、16、18、20、22號房屋『後巷』）」航照資料（參見本院卷第129頁至第137頁），並據以對照本院經由網路查詢列印之「崇信街41巷GOOGLE空拍圖資」（參見本院卷第139頁至第165頁），基隆市七堵區崇信街39巷建物之後巷（即崇信街41巷），至少於86年間起，即已存在「橫亙坐落『基隆市七堵區大華段865-1、865-3、865-4、865-6、865-7、865-8、865-9、865-10、865-11、865-12、865-13地號土地（下稱連片土地）』之連續駁坎（下稱連續駁坎）」，且該連續駁坎應係「整體規劃而後一體施作」；因系爭土地（即865-1地號土地）僅為該連片土地之一部，系爭駁坎（即22號房屋之後方駁坎）亦僅止該連續駁坎之一截，是自客觀以言，系爭駁坎原非被告所能「自外於該連續駁坎」而自為自建，是原告祇因「被告所有之系爭房屋，鄰接坐落於系爭土地之旁」，以及「被告曾藉由系爭駁坎遷種系爭植栽」，旋指系爭駁坎亦為被告擅自新建云云，已然欠缺根據而難憑採。因原告除上開欠缺根據之空泛想像以外，一概不能舉證「被告就系爭駁坎具有拆除權限」之利己主張，經本院當庭曉諭無果，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院自難支持原告有關「被告有拆除權限」之空泛主張。
㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院71年台上字第737號判例參照）。又此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第1932號裁判參照）。查系爭土地至少於102年間起，即經公告為「道路用地」，是系爭土地本即難以用於他途，此徵本院經由網路查詢列印之土地使用分區資料即明（參看本院卷第167頁）；又系爭駁坎乃連續駁坎之一截，並於86年存續迄今（參看前揭㈡所述），而舊時駁坎現今一般均稱之為「擋土牆」，功能無非係為護坡以防土石崩落（擋土），是若恣意挖除連續駁坎之其中一截（例如挖除系爭駁坎），勢將波及「39巷整排建物」之連續地基，尤以近年氣候變遷導致水災死傷頻傳，不定時之板塊運動亦使地震塌方頻仍，故駁坎拆除以後所可能遭遇之危難，恐非現今人力所能預料防免。因原告係於112年11月6日，方始買受取得系爭土地（參看土地登記第一類謄本），是自客觀以言，原告於取得系爭土地之時，即已明確可察現場地貌暨其土地之使用分區；是若於系爭土地（道路用地）難以用於他途，以及原告「明知現場實況」之前提下，猶允原告恣意訴請鄰地居民拆除駁坎，則「原告私利之周全」與現場「公共利益之損害」，彼此顯然輕重失衡，從而，就令被告乃有權拆除系爭駁坎之人，原告訴請拆除系爭駁坎，亦屬權利濫用而應禁止。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告將坐落於系爭土地如附圖編號Ａ所示系爭駁坎拆除（即除去系爭土地與鄰地間之高低落差），並將該部分土地騰空返還予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中華民國113年5月8日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年5月8日
書記官佘筑祐