臺灣新竹地方法院109年度原易字第3號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年原易字第3號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國109年09月25日

裁判案由：賭博

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
109年度原易字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃思毅
吳盈翰蔡志豪蔡言浩（原名： 蔡尚軒 ） 林宥霏 羅宇蕎 劉晏伶 羅珮娟 上一人選任辯護人法扶律師 張嘉明 律師被告 范珈瑜
陳巧恩 上一人選任辯護人法扶律師 袁從楨 律師被告 張鉯崴
陶麗雲 葉坤瑚 曾治棠 劉智傑 吳淑珍 丁士玉 陳麗莉 李正南 范玉琴 吳秋香 陳麗秋 劉修芳 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7137號、第9758號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國109年9月25日下午4時，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法官江宜穎書記官蕭妙如通譯陳建宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：㈠黃思毅共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡吳盈翰共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
㈢蔡志豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
㈣蔡言浩（原名：蔡尚軒）共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤林宥霏、羅宇蕎、范珈瑜、張鉯崴共同犯圖利聚眾賭博罪，
均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
㈥劉晏伶、陳巧恩共同犯圖利聚眾賭博罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈦羅珮娟共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
㈧陶麗雲、葉坤瑚、曾治棠、劉智傑、吳淑珍、丁士玉、范玉
琴、劉修芳均犯賭博罪，均處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈨陳麗莉、李正南、吳秋香、陳麗秋均犯賭博罪，均處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
豆智煒 （綽號 豆哥 ，所涉賭博部分將由本院另行審結）為址設新竹市○區○○路0段000號之「超越運動競技休閒咖啡廳」負責人，其與黃思毅（綽號 弟哥 ）、吳盈翰（綽號 翰哥 ）、蔡志豪、蔡言浩、林宥霏、羅宇蕎、劉晏伶、羅珮娟、范珈瑜、陳巧恩、張鉯崴等乃共同意圖營利，基於在公眾得出入場所賭博、供給賭博場所暨聚眾賭博之單一犯意聯絡，自108年4月間起至108年6月26日為警查獲止，推由黃思毅擔任經理（即現場負責人），吳盈翰、蔡志豪擔任櫃檯人員，蔡言浩擔任外場之工作人員，另由林宥霏、羅宇蕎、劉晏伶、羅珮娟、范珈瑜、陳巧恩、張鉯崴擔任荷官（即發牌人員）等，其等除黃思毅外亦可因此每月支領薪資新臺幣（下同）3萬元，黃思毅則支領薪資4萬元，並以上址休閒咖啡館作為賭博場所，提供發牌器、撲克牌、籌碼等賭博工具，供不特定賭客前往聚眾賭博，且以「百家樂」方式賭博財物，其賭博方式為：賭客先向櫃檯人員以新臺幣（現金或記帳週結）1比1之比例兌換取得籌碼後，自由押注「莊家」、「閒家」、「和局」或「對子」，再由荷官負責發牌，莊家與閒家（即賭客玩家）先依序發放2張牌，依點數決定是否補牌，再互比大小論輸贏，若押中「莊家」可得95％彩金（5％則為抽頭金）、押中「閒家」可得1倍彩金、押中「和局」可得8倍彩金、押中「對子」可得16倍彩金，若未押中籌碼則歸莊家所有，且賭客向櫃檯人員兌換者為泥碼，賭博後荷官所賠付者則為活碼，活碼後可換回現金，且另以泥碼向荷官兌換活碼，亦可獲得相關回饋，而以此方式與賭客對賭。嗣有賭客 鄭惠華 、 朱清祥 、陶麗雲、葉坤瑚、 張竹亞 、 黃芳錡 、 林家瑜 、曾治棠、 張為倫 、劉智傑、 張正隆 、 黃玟澍 、 楊禮安 、 翁蕭美子 、 林敬棠 、 羅世證 、吳淑珍、丁士玉、陳麗莉、李正南、范玉琴、吳秋香、陳麗秋、劉修芳（鄭惠華、張竹亞、黃芳錡、林家瑜、張正隆、黃玟澍、楊禮安、翁蕭美子、林敬棠、羅世證涉嫌賭博罪部分，業經新竹地檢署檢察官以108年度偵字第7137號、第9758號為職權不起訴在案；朱清祥涉嫌賭博部分，將由本院另行審結；張為倫涉犯賭博罪部分，亦由本院另行判決在案）等於108年6月25日晚間某時許至翌日（即26日）4時30分許止，至上址公眾得出入之「超越運動競技休閒咖啡廳」內，各基於賭博之犯意，以現金或記帳方式兌換籌碼後，鄭惠華、朱清祥、陶麗雲、葉坤瑚在該址2號百家樂桌（荷官：林宥霏、羅宇蕎），張竹亞、黃芳錡、林家瑜、曾治棠、張為倫、劉智傑、張正隆在該址5號百家樂桌（荷官：劉晏伶、羅珮娟），黃玟澍、楊禮安、翁蕭美子、林敬棠、羅世證、吳淑珍在該址4號百家樂桌（荷官：范珈瑜）、丁士玉、陳麗莉、李正南、范玉琴、吳秋香、陳麗秋、劉修芳在該址VIP百家樂桌（荷官：陳巧恩、張鉯崴），以前述方式進行賭博，末為警於108年6月26日4時30分許，為持本院所核發之搜索票至上址執行搜索而當場查獲。
三、處罰條文：刑法第266條第1項前段、第268條前後段
四、附記事項：㈠被告黃思毅前於99年間因妨害自由案件，經本院以101年度
重訴字第1號判決判處有期徒刑1年3月，嗣被告黃思毅不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2145號判決上訴駁回確定，而於103年1月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至同年5月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；被告吳盈翰前於103年間因違反護照條例案件，經本院以103年度竹簡字第804號判決各判處有徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑5確定，嗣於103年12月11日易科罰金執行完畢等情，此有被告黃思毅、吳盈翰之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷一第45頁至第55頁、第57頁）附卷憑參，其等於5年以內故意再犯本案圖利聚眾賭博此一有期徒刑以上之罪，均核屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，與被告等說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。
㈡再者，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二
項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告黃思毅、吳盈翰、蔡志豪、蔡言浩、林宥霏、羅宇蕎、范珈瑜、張鉯崴、劉晏伶、陳巧恩、羅珮娟以前述分工方式共同為本案圖利聚眾賭博犯行，各曾因此支領1個月薪資，業經其等自承在卷（見本院卷二第15頁至第16頁、第45頁至第46頁、第56頁、第84頁），此部分當核屬其等之犯罪所得，然除被告蔡言浩外，公訴人皆認被告黃思毅、吳盈翰、蔡志豪、林宥霏、羅宇蕎、范珈瑜、張鉯崴、劉晏伶、陳巧恩、羅珮娟就本案之上開犯罪所得部分，若再予以沒收，實有過苛之虞，公訴人乃與上開被告暨被告羅珮娟、陳巧恩之辯護人等說明後，就被告蔡言浩及黃思毅等分別達成如主文各項所示宣告沒收、追徵或不予聲請宣告沒收之協商合意，本院當依此宣告沒收、追徵或不予宣告沒收之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中華民國109年9月25日
刑事第二庭書記官蕭妙如
法官江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國109年9月25日
書記官蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。