臺灣臺北地方法院113年度審訴字第3003號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審原訴字第160號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第3003號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告王華明

選任辯護人吳家輝律師(法扶律師)

被告 林依潔

選任辯護人 張文慈 律師

黃當庭 律師

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

王華明犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

己○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王華明、己○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。

二、論罪科刑

(一)新舊法比較:

　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共

　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自

　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切

　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂

　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號

　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條

　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪

　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連

　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原

　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結

　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態

　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影

　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整

　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍

　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合

　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之

　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特

　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經

　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不

　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高

　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。

　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。

　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。

　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規定論罪科刑。　

(二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。

(三)被告2人與Telegram暱稱「 趙紅兵 」、「Qoo」其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

(四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(五)被告己○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　

(六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告己○○並與告訴人子○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○、丑○○成立調解、和解，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。

三、沒收部分

(一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資股款之收據，既經被告王華明交付予告訴人 王敏哲 ，即非被告王華明所有，自無從宣告沒收。　　　　　

(二)洗錢之財物

　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑

　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條

　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正

　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0

　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗

　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1

　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產

　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後

　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流

　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查

　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯

　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂

　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。

　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。另本案於113年9月6日在被告己○○住處扣得15萬7,000元現金，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告己○○陳稱：5萬多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留存於被告己○○住處，亦無證據證明被告己○○係取自其他違法行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項沒收，併予敘明。

(三)犯罪所得部分　　

　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能

　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項

　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不

　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較

　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之

　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔

　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，

　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦

　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年

　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。

　2.經查，被告王華明於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1%的報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁、第183頁)，被告己○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元，另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第40頁)等語，是未扣案本案被告王華明之犯罪所得為5,000元，被告己○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元=12,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(四)犯罪所用部分

　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行

　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)，均為被告己○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵34631卷第34頁），核屬被告己○○所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

(五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案

　有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提

　　起上訴。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

附表一