裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第935號民事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第935號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十八年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告原為印尼國人民，於民國（下同）九十六年四月三十日取得我國國籍，並於九十七年六月四日初設戶籍登記。兩造於九十二年五月一日結婚，約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，原告於同九十二年五月十九日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣被告亦來台與原告同居。詎被告於九十七年八月十日離家，不知去向，經原告報請警局協尋結果，雖曾於九十七年九月十二日尋獲被告，但被告拒絕返家與原告同住，迄今未曾返家，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、入境登記表、中華民國海關申報單、摘錄結婚證書影本（原文及中譯文）各一份為證。並請求傳訊證人即原告胞兄 詹進郎 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函請臺中縣警察局太平分局查訪被告之實際居住情形。
理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告原係印尼國民，嗣於九十六年四月三十日取得中華民國國籍，故應適用中華民國法律。
三、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十七年八月十日離家，行方不明，迄今未返，拒不履行同居義務等事實，業據提出戶籍謄本一件為證；另經證人即原告胞兄詹進郎到庭證稱：「（是否與兩造住在一起？）是的，去年八月間我上班，我母親打電話給我說我弟媳走掉了，因為家中大小事都是我負責，當時我媽讓我幫時載孩子去上學，我弟弟有去報失蹤，弟弟說去派出所有遇見弟媳，叫她回來她不願意，之後，有一個男的，開車載她走，他有跟一段路，自從那時就沒有回來過，也沒有任何訊息」等語（本院九十八年十一月十日言詞辯論筆錄參照）。徵之，婚姻關係及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，而證人詹進郎為原告胞兄，誼屬至親，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷前揭事實，是證人詹進郎上開證詞應堪可採。再經本院函請臺中縣警察局太平分局查訪被告實際居住情形，該分局函覆略以：「1.經本分局員警 陳政宏 訪查結果，被告現未居住於戶籍地，經詢問其夫即原告，稱被告於九十八年七月領到身分證後，於八月中旬就丟下兒子離家出走，未再返家；2.並檢附職務報告書、全戶戶籍資料查詢結果表、外僑居留資料、失蹤人口系統資料報表、警告逃妻簡報各一件」等語，此有該分局九十八年十月三十日中縣太警偵字第０九八００一九三五七號函暨上開檢附資料在卷可稽。此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零一條前段規定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。第按住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。再者，自然人之住所固為決定各項法律效力之中心地，惟民法並未強制規定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所，是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限（司法院大法官釋字第四五二號解釋參照）。故夫妻因雙方就業、照顧子女或扶養親屬等需要，協議在一定期間內以住所以外之處所為夫妻履行同居義務之處所，當無不可，然此亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務。經查，婚後兩造及子女共同設籍於臺中縣太平市七星巷四三號，再依夫妻及子女共同戶籍地、子女成長地、照顧子女、家庭生活重心等情，益見兩造應以原告與子女現戶籍地（即臺中縣太平市七星巷四三號）為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，被告竟不履行，又無不能履行同居義務之正當理由，況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國98年12月29日
家事法庭法官楊熾光以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官郭麗娟