臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第273號
原 告 新中旅通運股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 侯傑中 律師
複代理人 張漢榮 律師
被 告 寶島水果有限公司
法定代理人 乙○○
甲○○
丁○○
4樓
己○○
號4樓
丙○○
上列當事人間請求返還墊款等事件，於中華民國98年2月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年二月二日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元，為原告供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程
另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法
第79條、第113條定有明文。公司因主管機關發布解散命令
而當然解散，應即進行清算程序，惟於清算範圍內，視為尚
未解散，為同法第71條第7款、第113條、第24條、第25條所
明定。本件被告於民國94年11月21日經主管機關廢止登記，
此有卷附公司變更登記表足參，依法應進行清算程序，本件
被告復未陳報清算人，依上開規定，由被告解散時全體股東
即乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○○為清算人，合
先敘明。至己○○、丙○○雖否認其為被告公司股東，惟此
既未經法院裁判，且其現仍登記為被告公司股東，復如前述
，原告以之為被告公司法定代理人，即無不當，附此敘明。
二、原告主張被告為經營水果及農產品之進出口買賣等業務，原
告則係以報關貨物為業。被告如貨物經基隆或高雄進口，均
委由原告辦理申報關稅及拖運等事宜，通常被告會先預付部
分款項，然被告自89年10月以來，原告為被告報關所代墊費
用及相關手續費，在扣除預付費用後，累計被告積欠原告於
基隆海關代墊款及報關費用為22筆計新臺幣（下同）619,68
9元，被告除給付一張於90年3月10日簽發，由台北國際商
業銀行內湖分行為付款人，支票號碼QC0000000號，面額10
萬元之支票外，其餘均未再給付，且該支票已於90年3月12
日退票。被告僅有少數資產可供清償，為此依委任關係及票
據關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息等語，被
告法定代理人己○○、丙○○到庭陳稱：渠等均非被告之股
東，係被他人冒用等語，並聲明：原告之訴駁回。查，原告
主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶對帳單、收費通
知單、轉帳傳票、支票、退票理由單等件影本為證，本院參
酌上開證據，堪信原告主張為實在。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利息6%計算，票據法第126條、第133條
分有明定。從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。