臺灣臺南地方法院103年度訴字第922號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第922號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第922號原告家家開發建設有限公司法定代理人 盧政達 被告 何永福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：ꆼ被告為台南地院新市簡易庭103年度新訴字第1號（以下簡稱
前案）確認本票債權不存在事件被告之訴訟代理人，證人 陳文雄 於民國（下同）103年4月1日上午9時50分以證人之身分具結後作證，於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，茲具體指摘犯罪事實如下：
該日筆錄第3頁第7-12行登載：
「（被告訴代何永福律師）請提示103年3月14日被告答辯狀被證一之收據，這張收據是否是 魏裕益 親自簽名的，而且是你剛才所說的二千九百五十萬元的撥款證明(提示)?（證人陳文雄）是的，就是這張沒有錯」。
ꆼ惟查：
只要比對（前案）103年3月14日被告答辯暨聲請調查證據與被證二之本票三張，肉眼即能判斷：上開前案被證一之收據不是魏裕益親自簽名即能證明：陳文雄係偽證，新臺幣（下同）2950萬元這個數字，非實際的借款金額。魏裕益個人實借金額2555萬元，但與原告（起訴狀誤載為告訴人）無關，因卷內欠缺任何「授權書」或「委任狀」，不足以認定魏裕益個人代表或代理告訴人！ꆼ被告何永福律師明知上揭被證一之收據係由其當事人所偽造
，明知故犯，加以行使，該當行使偽造有價證券罪(刑法第201條第1項、第2項)，何永福與陳文雄之犯罪，均使法官極有可能誤信該偽造之有價證券為真正，致原告在前案敗訴，公司信用破產，被告顯然侵害原告之信用權。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：ꆼ被告未行使偽造有價證券：
ꆼ按有價證券以實行券面所表示之權利時，必須占有為其特質
(參照最高法院19年上字第2074號判例)。民法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，係指行為人將偽造之有價證券，作為真正有效之有價證券，向不知情之人行使，使之誤信為真正之有價證券予收受者而言(參照最高法院77年度台上字第295號刑事判決)。又行使偽造有價證券罪亦須以該有價證券出於偽造為前提(最高法院80年度台非字第98號刑事判決)。
ꆼ系爭收據並未表彰一定價值權利，無流通性，衹屬私文書之一種，不得認為係有價證券。
ꆼ被告提示系爭收據供另案證人陳文雄於法庭上辨識說明，不符合「行使」有價證券之定義。
ꆼ原告對於系爭收據係是否遭偽造，未能善盡舉證之責，不足採信。
ꆼ被告無不法行為：
被告身為執業律師，於法庭上提示當事人提供之證據資料供證人辨識說明，為執行訴訟業務行為所必要，並無任何不法行為。
ꆼ原告未受有損害：
原告未說明其實際所受損害內容為何，既無損害，何來賠償之謂。
ꆼ原告提起本案，對於事實交代不清，於他案遭受法官或檢察
官不利認定時，即質疑司法不公，認為司法人員偏頗，而多次聲請迴避，原告提起本案顯浪費司法資源，請鈞院速駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。是以侵權行為須具以下要件:
ꆼ須有故意或過失、ꆼ須侵害他人權利、ꆼ侵害行為須為不法
、ꆼ須被害人受有損害、ꆼ侵害行為與被害人間之損害，須有因果關係。本件原告主張被告侵害其信用權，無非以「被告何永福律師明知前案被證一之收據（見前案卷第156頁）並非魏裕益所親簽，係其當事人所偽造，明知故犯，加以行使，該當行使偽造有價證券罪(刑法第201條第1項、第2項)，何永福與前案證人陳文雄之犯罪（犯偽證罪），均使法官極有可能誤信該偽造之有價證券為真正，致原告在前案敗訴，公司信用破產，被告顯然侵害原告之信用權」等情為據。
惟查:
ꆼ被告並無故意或過失:
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚不得謂之有過失（最高法院54年台上字第1523號民事判例參照）。被告為前案被告 林志隆 、 蔡聰賢 、 李青育 及 許明環 之共同訴訟代理人，於前案103年4月1日言詞辯論筆錄第3頁第7-12行（見前案卷第173頁）固有：「（被告訴代何永福律師）請提示103年3月14日被告答辯狀被證一之收據，這張收據是否是魏裕益親自簽名的，而且是你剛才所說的二千九百五十萬元的撥款證明(提示)?（證人陳文雄）是的，就是這張沒有錯。」之記載，然該段筆錄之記載，僅為被告本於訴訟代理人身分，訊問證人之結果，客觀上，被告並無法左右陳文雄之證言，縱令前案證人陳文雄回答「系爭收據乃魏裕益親自簽名」一節與事實有出入，既為陳文雄所回答，要與該案訴訟代理人之被告無涉，被告在前案本於訴訟代理人之身分訊問證人陳文雄，尚難認有何侵權行為之故意或過失。
ꆼ被告並未侵害原告之權利：
被告在前案本於訴訟代理人之身分訊問證人陳文雄，並不會造成侵害原告信用權之結果。
ꆼ被告在前案所為，並無不法：
被告身為訴訟代理人，於法庭上提示當事人提供之證據資料供證人辨識說明，亦難認有何不法。
ꆼ原告並未受有損害：
前案業據承審法官於103年6月19日裁定再開辯論（見前案卷，第275頁），迄未判決，業據本院依職權調取前案卷宗核閱無訛，前案既未判決，原告是否因而遭受不利之判決，並未可知，自無發生原告所陳「被告提供偽造之證據給前案之法官，會害公司在前案敗訴」（見本院卷，第11頁反面）之情，更不致發生原告所稱「導致公司的信用破產」之「信用權受侵害」結果。
ꆼ原告另以：被告提供魏裕益簽發之3張本票於前案作為證物
，其中編號0000000號日期經變造（見本院卷第47頁反面、前案卷第157頁）云云，然上開編號0000000號是否經變造，迄無證據足資證明，被告援引為證據，並無不法，原告自不得以被告於前案提供該紙本票作為證據，遽以主張被告有何侵權行為之情事。
五、綜合上述，被告在前案所為，均係本於訴訟代理人身份所當為，並無故意或過失，亦無不法；前案尚未判決，原告是否因而敗訴，亦未可知，原告信用權自未受有侵害，原告本於侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付500,001元及遲延利息，並無可取。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為5,510元（即第一審裁判費，別無其他訴訟費用支出）。而本件原告之訴為無理由，依前開規定，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第三庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官莊淑雅