臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄保險小調字第154號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉家榮 律師
被 告 勞工保險局
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第1款定有明文。
又勞工保險性質上顯係公法關係，與普通商業保險為私法上
之契約關係有別，最高行政法院55年判字第228號著有判例
。其次，參酌釋字第609號解釋意旨「勞工依法參加勞工保
險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關於保險效力
之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等
，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或
對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範
，且其立法之目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定
，始為憲法所許」，亦明示勞工保險之給付請求屬公法事件
；再者，行政訴訟法原未直接設有給付訴訟之類型，因此曾
有部分屬於公法性質之給付訴訟事件，為方便當事人之程序
救濟，而有劃歸普通法院審判之情形，此在民國87年10月28
日行政訴訟法修正之後，因新法已設有給付訴訟類型，以往
情形不復存在，則於處理公法給付訴訟事件之審判權時，應
予明確劃分，始符合新法修正之意旨，此觀現行行政訴訟法
第8條之規定自明。
二、本件原告主張其受雇於訴外人 吳鴻恩 ，從事高雄捷運施工攝
影工作，並有投保勞工保險，原告於94年11月29日8時30分
許，因攝影器材電池電量不足，與吳鴻恩駕車返回原告位於
高雄市○○區○○○路○○號之住家換取電池，更換完畢後正
欲駕車返回工地時，因吳鴻恩打開車門，適原告站在車門旁
檢測攝影機，車門不慎撞及攝影機，致攝影機鏡頭再撞擊原
告左眼，原告因而受有左眼玻璃體出血之傷害，符合勞工保
險條例第5條第2款規定，屬職業傷害之範疇，惟被告竟認
定該事件為普通傷病，僅給付原告新臺幣（下同）15,200
元，則被告應再依勞工保險條例第19條第1項、第34條及第
36條規定補償原告差額，爰依法請求被告給付6,080元等語
，核其訴求，係基於勞工保險關係請求給付保險金，揆諸前
開說明，屬公法關係之給付訴訟，依法自應由行政法院審判
，而不屬普通法院之審判權限。否則，亦將發生普通法院代
行政機關審查勞保給付之問題（勞工保險條例第34條第2項
參照）。故本件原告就屬於行政法院行使審判權之公法給付
事件，向本院提起訴訟，本院復無從命其補正，原告之訴難
認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第1款、第
95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官陳瑩萍