裁判字號：臺灣南投地方法院90年易緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國90年10月09日
裁判案由：侵占等
臺灣南投地方法院刑事判決九十年度易緝字第二一號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一一二號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，扣案於民國八十九年四月二十九日客戶名稱為「 佳萍 」之出貨單上所偽造之「陳」、民國八十九年四月六日、同年四月十六日、四月十七日客戶名稱為「 瓊云 」之出貨單上所偽造之「許」、及民國八十九年四月二十三日客戶名稱為「泰山」之出貨單上偽造之「張」等署押共五枚，均沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾月；緩刑參年。
事實
一、乙○○自民國八十八年一月十一日起，至同年五月十八日止，受雇於台中市○○路○○○號大熏菸酒股份有限公司（以下簡稱大熏公司），為該公司擔任送貨並收取客戶貨款之職務，自八十八年三月十一日起，因經濟週轉困難而急需用錢，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續在南投縣鹿谷鄉、水里鄉等多處，向該公司如附表所列之「金豐年」等數十家客戶，分別收取表列之貨款，總計新台幣（下同）三十二萬二千八百九十一元後，均據為己用，而未依約繳回大熏公司。乙○○又另行意圖為自己不法之所有，並基於偽造私文書並持以行使之概括犯意，明知下列店家並未於左開時間向大熏公司訂貨，竟冒用客戶之名義，填具內容虛偽不實之出貨單，據以向大熏公司行使，使該公司之人員陷於錯誤，而如數交付所填載之長壽牌香煙等物品，共價值三萬九千五百九十四元。
（一）於八十九年四月六日、同年四月二十九日、及四月三十日，冒用店家「上青」、「佳萍」、「 阿何 」之名義，虛偽填載渠等三家行號各訂購峰牌、長壽、或ＤＦ牌香煙等物在大熏公司之出貨單上，並持以向該公司請領貨物，使該公司人員陷於錯誤，誤以為上開物品確為客戶所訂購，而分別於八十九年四月六日交付峰牌、ＤＦ牌、三五牌香煙各一條、長壽牌香煙二十條、細長壽香煙、及七星牌香煙各二條等物；復於同年四月二十九日交付ＤＦ牌香煙四條、及長壽牌香煙十五條；又於同年四月三十日如數交付三五牌香煙二條、細長壽香煙一條等物；先後三次各詐得價值七千一百八十元、五千一百三十元、及九百八十元不等之財物，嗣乙○○為避免大熏公司之會計、負責人等發覺，乃分別在上開三張出貨單上偽造「上青」、「陳」（指該店家負責人 陳佳萍 ）、「未」（指未繳款）等字樣及署押，以表示上開三店家均尚未繳交貨款，足以生損害於大熏公司及上開三家商店之負責人陳佳萍。
（二）於八十九年四月六日、同年四月十六日、及四月十七日，冒用店家「瓊云」之名義，虛偽填載上開行號各訂購小美樂啤酒、玉山高粱酒、及長壽牌香煙等物在大熏公司之出貨單上，以上開同一方式，使該公司人員陷於錯誤，而分別於八十九年四月六日交付小美樂啤酒兩箱；復於同年四月十六日交付玉山高粱酒四瓶、清香高粱酒二瓶、三五牌、七星牌、及峰牌香煙各五條；又於同年四月十七日如數交付長壽牌、七星牌香煙各五條、峰牌、長壽（硬殼）、三五牌、長壽牌（細）香煙各二條、及ＤＦ牌香煙七條
等物；先後三次各詐得價值一千一百六十元、八千二百五十元、及八千七百四十元不等之財物，嗣乙○○為避免大勳公司之會計、負責人等發覺，乃分別在上開三張出貨單上偽造「許」（指該店家負責人 許清課 ）之署押，以表示該店家尚未繳交貨款，足以生損害於大熏公司及上開瓊云商店之負責人許清課。
（三）於八十九年四月十四日、及同年四月二十三日，冒用店家「泰山」之名義，虛偽填載上開行號各訂購長壽牌香煙等物在大熏公司之出貨單上，以上開同一方式，使該公司人員陷於錯誤，而分別於八十九年四月十四日交付長壽牌香煙四條、啤酒三箱、ＤＦ牌及七星牌香煙各五條等物，又於同年四月二十三日交付長壽牌香煙六條、三五牌香煙一條；先後各詐得價值一千七百三十元、及六千四百二十四元不等之財物，嗣乙○○為避免大熏公司之會計、負責人等發覺，乃分別在上開兩張出貨單上偽造「張」（指該店家負責人 張聰輝 ）之署押、及「未」之字樣，以表示該店家尚未繳交貨款，足以生損害於大熏公司及上開泰山商店之負責人張聰輝。
嗣於八十九年五月十八日乙○○離職後，大熏公司負責人甲○○欲向前開客戶收取貨款時，始發現上情。
二、案經大熏公司負責人甲○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於右揭侵占貨款之事實於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人大熏公司負責人甲○○到庭指訴情節大致相符，復有該公司應收帳款明細表、銷貨日報表各一份、及客戶繳款證明單四紙附卷可稽，足徵被告此部分自白與事實相符，應堪採信；又被告固於本院調查時坦承有在上開出貨單上偽造店家簽名、及店家負責人署押等情不諱，惟矢口否認有何偽造私文書之犯行，辯稱：上開出貨單是客戶訂購的，伊確實有出貨，只是將收到的貨款先用掉，並未偽造出貨單云云，然查，上開事實業據告訴人甲○○於偵查及本院審理中到庭指述甚詳，且經大熏公司之客戶陳佳萍、張聰輝於偵查中一致結證陳稱：渠等並未進那些出貨單上之物品，且貨單上之簽名也不是伊本人簽的等語，且有陳佳萍、張聰輝、許清課向大熏公司所出具之未進貨證明單三紙、及被告所偽造之出貨單影本八張在卷可資佐證，顯見被告上開所辯，不足採信。本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按被告乙○○受雇於大熏公司，擔任送貨並收取客戶貨款之職務，將其業務上所收受並持有之貨款據為己用，並冒用客戶名義，偽造內容虛偽不實之出貨單，持以向大熏公司詐取財物，且在出貨單上偽造客戶之署押及商家之簽名字樣，使客戶有代被告承擔多筆債務之危險，均足以生損害於大熏公司及上開「佳萍」、「瓊云」、「泰山」等商店之負責人陳佳萍、張聰輝、及許清課等人之財產。核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；其於偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，僅論以行使之罪。而其偽造「許」、「張」、「陳」等三人之署押，及偽造「上青」、「未」等字樣，以為尚未繳款之一定意思表示，各為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告所犯先後多次業務侵占、詐欺及行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應均依連續犯之規定論以一罪，並各依法加重其刑；其所犯前開詐欺、及行使偽造私文書罪二罪間，具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條從一重之行使偽造私文書罪處斷。其所犯前開行使偽造私文書罪與業務侵占二罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰，公訴意旨認其所犯上開三罪間，均具有方法結果之牽連關係，應從一重罪處斷，似有誤會，附此敘明。爰審酌被告前雖有違反票據法前科，仍不知謹慎自持之素行（見台灣高等法院全過前案紀錄表），其品性、犯罪之動機係因亟須用錢、情急失慮所致、犯罪之手段、侵占及詐欺之款項、犯後坦承部分犯行、且已與告訴人和解並清償全部欠款（有和解書一紙在卷足憑），態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又扣案於八十九年四月二十九日出貨單上所偽造之「陳」、八十九年四月六日、同年四月十六日、四月十七日出貨單上所偽造之「許」、及同年四月二十三日出貨單上偽造之「張」等署押共五枚，應依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒收之。至其餘扣案之出貨單上雖有偽造之「上青」、「未」等字樣，然僅為尚未繳款之意思表示，而非刑法上所稱之署押，爰均不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、、第五十一條第五款、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中華民國九十年十月九日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭智文中華民國九十年十月十一日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。