裁判字號：臺灣雲林地方法院90年婚字第60號民事判決
裁判日期：民國90年10月09日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十年度婚字第六○號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠先位聲明：准原告與被告離婚。
㈡備位聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：㈠兩造於民國八十三年九月二十一日結婚，在印尼辦妥結婚儀式，原告先回台灣辦
理被告之入境程序，惟實際上共同生活之時間僅半年左右，被告於八十五年五月七日以回印尼探親為由，結果一去不回，迄今已逾四年，經原告多方聯絡，仍無法得知被告訊息，委請律師所發存證信函亦石沉大海；另原告因於台灣無法覓得合適配偶，方接受媒介之異國婚姻，婚後原告經常資助被告家人金錢，無奈異國婚姻維繫困難，異國文化難以形成家庭經營之共識，足認兩造婚姻，已無繼續維持之必要，為此依民法第一千零五十二條第五款及同條第二項規定，爰先位訴請與被告離婚。
㈡兩造婚後以原告戶籍地為同居住所，被告自結婚至今，僅與原告同居約半年，是
被告既無正當理由離家未返，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第一千零零一條之規定，爰備位訴請被告履行同居。
三、證據：提出印尼結婚資料影本、原告護照影本、律師信函及戶籍謄本各一份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函查被告之入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於八十五年五月七日以探親為由返回印尼後，即未再回台與原告同居，顯係惡意遺棄原告於一定狀態之事實，業據其提出印尼結婚資料影本、原告護照影本、律師信函及戶籍謄本各一份為證，且本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，亦查得被告確自八十五年五月七日出境後即未再入境，有該局九十年三月七日函文後附之旅客入出境紀錄表在卷為憑，而證人 姚嘉欣 亦到庭證述明確，被告受合法通知後，未到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何書面之陳述或抗辯，依上開證據，自堪信原告之主張為真實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。被告自八十五年五月七日離台後，即未再與原告聯絡，迄今已逾四年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
三、原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求與被告離婚既經准許，則其另依同條第二項之規定，請求與被告離婚，即無庸再予審酌，併予敘明。
四、原告先位訴請與被告離婚，既已有理由，則其備位訴請被告應與原告同居，即毋庸再予審酌，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月九日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官蕭守田~B法官劉定安~B法官許佩如右正本證明與原本無異中華民國九十年十月九日~B法院書記官蘇靜怡