臺灣高等法院臺南分院111年度原交上訴字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年原交上訴字第14號刑事判決

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度原交上訴字第14號上訴人即被告 黃枘榆 選任辯護人 謝耿銘 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度原交訴字第1號中華民國111年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3172號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於所處之刑部分撤銷。
黃枘榆汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間並應依附件一和解書之內容支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經本院與被告及辯護人確認在卷（本院卷第84頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及除量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載（如附件二）。
三、被告上訴意旨略以：被告因家中大人酒醉無法駕車，前往載送年幼弟弟，動機單純良善，並非無故或不當目的駕車，被告於案發後，每日至殯儀館陪伴被害人家屬，盡力向被害人家屬道歉，被告經濟狀況不佳，除強制責任險賠償新臺幣（下同）2佰萬元外，另願意賠償150萬元。被告年僅18歲，並無前科，家中尚有母親、3個年幼弟弟，為幫助母親扶養弟弟，目前在○○店打工賺錢，供應家庭所需，與母親輪流照顧弟弟，如入監執行，家人失去經濟來源，亦無法賠償被害人家屬，影響其正常發展，請求判處6月以下有期徒刑，並諭知緩刑。
四、經查：
㈠、原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪，事證明確，並依刑法第62條前段自首之規定減輕情刑後，予以論罪科刑，雖非無見，然被告上訴後，已與被害人家屬（即附件一和解書之甲方當事人）達成和解，並已賠償1佰萬元，及按月分期賠償總計50萬元，有和解書在卷可參，為原審所未及審酌，被告上訴指摘原判決量刑過重，且未為緩刑之諭知，即非無理由，應就原判決所處之刑部分，予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告甫年滿18歲，尚未考取汽車駕駛執照，貿然駕駛本案自小客車上路，又因過失而行駛於對向車道，導致被害人騎乘機車在遵行車道行駛，無從閃避，因而受撞後受有嚴重傷害，送醫急救仍不治死亡，其生命已無從回復，對被害人家屬均屬難以抹滅之傷痛，被告之犯罪情節嚴重。本院念及被告自陳因家人飲酒無法駕車，受母親指示前往搭載胞弟下課，其動機並非惡劣，且被告於事故發生後，報警處理並坦承為肇事人，並無逃避責任之行為。另斟酌被告未婚、無子女，與母親、弟弟等家人同住，現從事○○店工作，月薪約0萬元，○○畢業之教育程度，無刑事犯罪紀錄之素行，上訴後與被害人家屬達成和解，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行，本質上仍屬過失犯罪性質，惡性本與故意犯罪不同，而被告已與被害人家屬達成和解，斟酌刑罰矯正之目的，兼衡被害人家屬後續分期給付受償之可能性等因素，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，緩刑期間並應依如附件一所示和解書之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官江炳勳提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國111年8月31日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國111年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。