臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第357號
原告 李鼎沛
被告 簡文傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式；又原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為同法第249條第1項第6款及同項但書明文規定，前開規定於簡易訴訟程序，依同法第436條第2項亦適用之。
二、原告訴請被告本件確認本票債權不存在事件，未據繳納裁判費。經查，原告雖於起訴狀陳稱：被告將民國112年5至9月薪資所得共新臺幣（下同）380,000元全部加在原告簽發票面金額1,114,000元之本票中，對原告權益造成損害等語，然原告究僅欲主張被告對原告本票債權中之380,000元不存在，抑或主張上開本票債權金額全數不存在，尚有疑問，致本院無法認定訴訟標的金額為何，並以裁定命原告補繳應徵之第一審裁判費。依上開規定及說明，原告本件起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正，故本院即以113年度桃補字第45號裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內，查報本件訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，該裁定已於113年2月15日送達原告，惟原告迄未補正上揭事項暨補繳裁判費乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第13至17頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官楊上毅