板橋簡易庭98年度板簡字第2593號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第2593號
原　　　告　丁○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2593號債務人異議之訴事件，於中
華民國99年1月7日辯論終結，民國99年1月21日下午4時，在本院
板橋簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告並不認識，且被告所提果明
商行原告從未有過經營或參與，原告年邁為家庭主婦，未有
經營事業行號，何來勞務報酬代為扣押關係，被告顯係一再
偽造文書欺騙法院。有關支付命令公文，經查詢臺灣板橋地
方法院承辦人員都寄往原告舊址蘆洲，原告搬至桃園已六年
多，從未收到公文，最近存摺提款方知財產遭法院扣押，之
前無從提起異議之訴。被告於民國（下同）95年亦以同樣方
法，虛構原告女兒開設公司行號，要求法院發支付命令，結
案後並以電話恐嚇原告女兒。又被告所提原告之子於97年及
98年間在原告公司領有薪資，根本無所根據。原告不諳法
令，更不知被告如何在原告本人沒有任何營業情況下，捏造
薪資關係欺瞞法院，被告更涉及偽造文書。為此爰依強制執
行法第14條第2項之規定，求為判決本院98年度司促字第
20148號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷等語
。
二、被告則以：
（一）按提起債務人異議之訴，若債權人據以強制執行之執行名
義，係具有確定判決同一效力者，須以其主張消滅或妨礙
債權人請求之事由係發生於執行名義成立後者始得為之;
而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免
除、混合、債權之讓與債務之承擔、解除條件之成就、和
解契約之成立等，使足當之。本件被告即債權人據以聲請
強制執行之執行名義，乃鈞院98年度司促字第20148號確
定支付命令，其與確定判決有同一效力。此外，原告亦未
提出執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求事由發
生之事實及證據，是本件原告提出本訴之主張，於法即屬
無據亦不適法。
（二）按獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非
法人團體並非相當;且商號與其主人(即負責人)係屬一
體，最高法院42年度台抗字第12號判例、43年度台上字第
601號判例足資參照。被告以鈞院98年度司促字第20148號
確定支付命令為本件之執行名義，而該支付命令所載債務
人係以原告為其命為給付之對象。換言之，獨資經營之商
號並無獨立人格，而係與其主人為一體，系爭執行名義所
載之債務人，即命為給付之對象為原告，是以，執行事件
以原告為執行對象並無違誤。
云云置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告
負擔。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。
四、經查：
㈠被告前以債務人未依法院對訴外人丙○○執行時，所發之移
轉命令內容執行，故於98年7月1日向臺灣桃園地方法院對之
聲請發支付命令，該院於98年7月22日製作支付命令，再經
法院於98年8月初，將該支付命令向原告戶籍址桃園縣○○
鄉○○路○○號7樓寄送後，於98年8月4日送達於上址，並由
其受僱人張先生受受在案，因原告並未提出異議，該法院乃
於98年8月25日發給支付命令之確定證明書，嗣被告持前述
支付命令及確定證明書為執行名義，於98年10月15日遞狀以
本院98年度司執廉字第81470號清償債務事件聲請對原告強
制執行，經承辦股以98年10月21日以板院輔98司執廉字第
81470號執行命令，在前述債權範圍內禁止原告向第三人中
華郵政股份有限公司蘆洲中原路郵局、上海商業儲蓄銀行股
份有限公司蘆洲分公司之存款債權為收取或為其他處分等情
，業據本院調取前揭桃園地方法院之支付命令民事卷宗及本
院之強制執行卷核閱無訛；而本件支付命令之聲請狀已記載
原告之住址即為上述支付命令寄送之桃園縣○○鄉○○路○○
號7樓，可見上述支付命令確係向原告之住所以及戶籍地為
合法送達，並未如其所稱者係向原告之蘆洲舊址為送達，而
該支付既經合法送達後未經原告於限期內提出異議，即已確
定。茲原告對被告應支付之債務，既經臺灣桃園地方法院為
上開支付命令，並合法送達、未據異議而告確定，則原告就
該支付命令所命給付之款項，自應付給付之責。本院自亦無
從就其爭執之訴外人在該處有無薪資收入之事項重行認定。
㈢原告之本件起訴狀並未記載伊於執行名義成立後，有何消滅
或妨礙債權人請求事由發生之事實及證據，是本件原告提出
本訴之主張，於法即屬無據，本院即無從據以撤銷本院98年
度司執廉字第81470號清償債務事件之強制執行程序。
五、綜上所述，被告聲請強制執行所憑之前述支付命令，係業已
確定，復未被廢棄之合法執行名義，且原告所爭執之事項均
非執行名義成立前所生之消滅債權或妨礙被告請求之事由，
顯與強制執行法第14條所定之要件不符，自不得據以撤銷本
院98年度司執廉字第81470號清償債務事件之強制執行程序
，其聲明請求撤銷該事件之強制執行程序，於法顯有未合，
應予駁回。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　21　　日
　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　21　　日
　　　　書記官石于倩