臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第25號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許堯順
被 告 蘇怡緁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰柒拾捌元，及自民國一０六
年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民
國105年5月11日行經高雄市○鎮區○○路與佛佑路口，因
未依規定保持前後車安全距離，自後方追撞原告所承保之被
保險人即訴外人洪○莉所有，翁○昌駕駛之000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），肇生系爭車輛毀損（下稱系爭事
故）。系爭車輛受損後經送修，修復費用計新台幣（下同）
52,807元（包含零件39,809元、鈑金拆裝5,774元、塗裝
7,224元），被告因過失毀損系爭車輛，而原告已依保險契
約如數賠付訴外人洪○莉，依保險法第53條取得代位權。為
此，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,807元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車駕駛
人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一
千二百元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離，道
路交通管理處罰條例第58條第1項第1款定有明文。原告
主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明
聯（見本院卷第4頁至第5頁）、右達汽車股份有限公司
武營修護廠估價單、車輛受損照片、駕駛執照、行車執照
等（見本院卷第10頁至第15頁）為證，並經本院調取高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故現場照片、事故調查表（一）（
二）、談話紀錄表（見本院卷第25頁至第34頁反面）查閱
無訛，被告經合法通知，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之
主張自堪信為真實。從而，被告駕駛前揭自小客車於未保
持前後車之安全距離，而追撞系爭車輛，肇生系爭事故，
其行為顯有過失，且與訴外人洪○莉所受損害間具有因果
關係，已堪認定。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
：舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所
需支出之修理費用為52,807元（包含零件39,809元、鈑金
拆裝5,774元、塗裝7,224元），業據提出前開估價單、
發票在卷可查（見本院卷第4頁第5頁）。是本件系爭車
輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日104年7月，迄本件車禍發生時即105年5月
，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,2
80元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
39,809÷(5+1)≒6,635（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(39,809－6,635)×1/5×（0+10/12）≒5,529
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即39,809－5,529＝34,280】，並加計
毋庸折舊之鈑金、塗裝之工資5,774元、7,224元後，系
爭車輛必要修復費用為47,278元（計算式：34,280元＋5,
774元＋7,224元＝47,278元）。準此，原告請求被告賠
償47,278元之部分，洵屬有據；逾此範圍則屬無據，不應
准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之法律關係
，請求被告給付47,278元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即106年11月25日（見本院卷第33頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385第1項前段、第79
條，並依同法第436條之19、第87條第1項之規定，確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年5月3日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國107年5月3日
書記官王芷鈴