臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第305號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第305號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月23日

裁判案由：聲請解除禁見

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第305號抗告人即被告 巫再壽 選任辯護人 吳麗珠 律師上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁見，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年10月31日裁定（101年度訴字第882號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人即被告巫再壽就起訴書所認定之犯行均坦承不諱，為求依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，不可能翻異前詞，並無勾串證人或共犯之必要，檢察官雖於準備程序聲請傳喚證人劉勇志、陳進成，被告現已遭收押於高雄看守所，不可能湮滅物證、書證，並無滅證或勾串證人、共犯之虞，顯無禁止被告接見通信之必要。為此，提起抗告，請撤銷原裁定，准予解除被告之禁見處分云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」、「法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之」，刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項分別定有明文。
三、被告因被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經原審訊問後認被告否認部分販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟被訴犯行有證人劉勇志證述，並有監聽紀錄及扣案相關證物可佐，其犯罪嫌疑重大，且有勾串證人之虞，認有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國101年9月26日起予以羈押，並因有勾串證人之虞，予以禁止接見通信等情，有卷附原審訊問筆錄、押票回證可憑。又本件被告就起訴書附表編號2之101年7月28日至30日間某日21時，販賣甲基安非他命予陳進成及附表編號3之101年8月1日下午某時販賣甲基安非他命予劉勇志部分否認犯行，且於原審行準備程序時，據檢察官聲請傳喚證人劉勇志、陳進成到庭交互詰問，並已排定為應於審判期日調查證據之事項，至抗告人為本件聲請時，上開證人等均尚未經原審進行交互詰問等情，亦有卷附原審101年10月16日、29日準備程序筆錄可按，是上開禁止接見通信之原因自仍屬存在。若被告未予禁止接見通信，則被告與證人劉勇志、陳進成間難認無透過通信接見實施勾串之虞，自有施以禁見通信之必要甚明。原審因而認被告尚有禁止接見通信之必要，駁回抗告人解除禁止接見通信之聲請，經核其裁定理由尚無不當。抗告人上開抗告意旨，指摘原裁定不當，顯屬自我說詞，其漫事指摘並請求解除禁止接見通信，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年11月23日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年11月23日
書記官楊茱宜