裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲再字第189號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲再字第189號再審聲請人 張益豪 即受判決人上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度上易字第812號中華民國101年10月31日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10
1年度易字第640號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11880號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人（以下稱被告）張益豪前於民國99年12月24日至同年月31日間，因涉犯贓物罪，經臺灣高等地方法院以100年度簡字第6586號判決判處有期徒刑4月確定，於101年1月21日起執行易科罰金，因分期繳納而於同年6月21日執行完畢，而本案被告竊盜罪之犯罪時間係於10
1年4月21日，亦即被告犯本罪時前案尚未執行完畢，則原確定判決以被告前因竊盜案件，經本院以98年度上易字第60
4號判決判處有期徒刑7月確定，並於100年8月25日執行完畢，而認定被告於本案構成累犯並予以加重其刑，而有誤會，且因有上開被告另案於101年6月21日始易科罰金執行完畢之重要證據漏未審酌所致。因而認本案而有足生影響於判決之重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。
二、按再審係對於確定判決之犯罪事實認定錯誤而予以救濟之制度，如係對於確定判決之審判違背法令所設之救濟方法，則為非常上訴。而刑法累犯之成立，以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件；故有期徒刑如尚未執行完畢，或未經一部之執行而赦免以前，更犯有期徒刑以上之罪者，即不得依刑法第47條累犯之規定加重其刑，否則即有適用法則不當之違背法令，於判決確定後，如有此種情形，即屬確定判決之審判違背法令，而應提起非常上訴救濟，尚非屬確定判決之犯罪事實錯誤而應以再審予以救濟之範圍。再按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，始准許之。另同法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。而該所謂「重要證據漏未審酌」，係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪或免訴或輕於原審所認定罪名而後可，否則，雖有漏未審酌之證據，然該證據縱經審酌，亦不足以推翻原審所認定之罪名，仍不能准許再審。
三、經查，原確定判決係認定被告：有多次犯罪經法院判刑確定之紀錄，其曾於97年間犯竊盜案件，經本院98年度上易字第
604號判決判處有期徒刑7月確定，於100年1月26日入監執行，100年8月25日期滿出監執行完畢，再於101年4月21日犯本案而構成刑法之累犯等語，經核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，所認定亦與刑法累犯規定相符，而並無審判適用法律錯誤而違背法令之情形。縱使被告另於100年間又因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第6586號判決判處有期徒刑4月確定，並於101年6月21日易科罰金執行完畢，此仍無礙於被告本案累犯之成立。又縱被告仍認原確定判決關於累犯之認定有錯誤，依上開說明，亦與犯罪事實認定是否錯誤無涉，而應提起非常上訴救濟，而非聲請再審救濟。此外，原確定判決亦查無有何其他重要證據漏未審酌之情形。
四、綜上所述，原確定判決尚無何重要證據漏未審酌之情形，亦查無有何其他得提起再審之事由，聲請意旨認原確定判決有上開重要證據漏未審酌之情形，亦屬誤會，已如上述，故認被告聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年11月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年11月23日
書記官林明威