臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第118號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
（原名復華商業銀行股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 特益電子有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國九
十六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告方面：原告持有由被告簽發、支票號碼為AR0000000號
、票面額金額為新臺幣（下同）2,206,680元，付款人為臺
灣中小企業銀行八德分行、發票日為民國96年7月31日之支
票1紙（下稱系爭支票），經原告於民國96年7月31日提示
付款，因存款不足而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求
被告給付系爭支票票款，並聲明如主文第一項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足之退票理由單1紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實
，堪信為真。
六、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於
第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，
對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。」，票據法第126條、第131條第1項
、第133條分別定有明文。查本件被告特益電子有限公司所
簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告特
益電子有限公司自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票
之付款提示日暨退票日為96年7月31日，有系爭支票及票據
交換所存款不足之退票理由單1紙在卷可稽，是原告自得請
求該日起算之遲延利息；從而，原告本於票據之法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
七、本件就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
桃園簡易庭法官?顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官許瑞鴻