臺灣新北地方法院95年度交聲更字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲更字第25號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲更字第25號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○上列異議人因不服本院民國95年4月20日95年度交聲字第82號裁定（原處分案號：民國94年6月22日北監自裁字第裁40-ZAB008845號），提起抗告，經臺灣高等法院於95年6月29日以95年度交抗字第522號裁定撤銷原裁定發回更為審理，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：「受處分人不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起二十日內向管轄地方法院聲明異議。」又依該條例所為之裁罰，屬行政罰之一種，依法其行政處分自應依行政程序法規定送達。次按，行政程序法第74條第1項、第2項復明文：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」均合先敘明。
二、查原處分機關由郵政機關送達原處分，無法依行政程序法第72條、第73條規定送達異議人，郵政機關乃於民國94年6月30日作成送達通知書2份，1份黏貼於臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○號之1異議人住所，1份置於異議人信箱，並寄存於臺北縣五股鄉成州郵局，有送達證書可資為表面證據存卷可證，是已得初步證明原處分機關業有合法寄存送達。又證人即承辦上開送達後之郵局郵務稽查乙○○於本院時並證稱：系爭郵件郵務士須依法送達2次，故送達證書上有送達戳章2個，郵務士無法為上開送達後，交渠處理，本件渠之稽查業務即審查有無不同日期之2個戳章，認屬無誤後，由渠開具郵物送達通知書，並將郵件置於郵務窗口，由郵務窗口承辦人員為後續處理等情翔實，此與上揭送達證書互核相符。另證人即系爭送達郵局郵務窗口承辦人員 蘇文豔 亦於本院中證述：稽查人員將郵件稽查後，將郵件送至伊處，縱郵寄寄存期間已屆，電腦檔案銷除，郵件仍繼續留存等語至明。再者，證人即原處分機關承辦人員 陳慶喜 復於本院中證述，系爭處分係寄存送達，故該機關僅收到送達證書之回執聯，裁決書及舉發通知單均不退回該機關等節，甚為明確。勾稽上開3證人所陳，並無齟齬，從而，堪認系爭處分書乃合法寄存於前揭郵局無誤。異議人雖辯稱，其曾去電郵局詢問，經覆稱並無相關郵件云云，惟其未能指陳究竟詢問何人，故難遽信其所辯確實。茲異議人遲於95年1月16日始聲明異議，有聲明異議狀上戳記得憑，核已逾法定異議期間，是其異議，於法不合，故應予駁回。
三、誠如上述，本件係以程序駁回異議人之異議，本不得再為實體之審查，然臺灣高等法院撤銷本院原裁定，其發回意旨認原處分機關似於94年5月30日（臺灣高等法院裁定誤載為同年6月22日）異議人到案說明時，業吊扣異議人之駕駛執照，併認有詳查之必要。經查，異議人於本院中已陳明，原處分機關並未吊扣其駕駛執照乙情，此並經證人陳慶喜結證在卷，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
交通法庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭勝華中華民國95年9月1日