臺中簡易庭97年度中簡字第4066號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　德欣先進股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年十月二十
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟零參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)90年11月
30日、票號0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款
人台中市第二信用合作社南屯分社之支票1紙，該紙支票經
原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依
票據法律關係請求被告給付票款822245元，及自提示日起至
清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：被告應
給付原告822245元，及自90年11月30日起至清償日止按年息
百分之6計算之利息。
二、被告則以系爭支票之發票日為90年11月30日，原告遲至97年
8月8日始依票據關係聲請支付命令，依票據法第22條第1項
後段規定，系爭支票之票據請求權已逾1年之時效期間，被
告自得拒絕給付等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1
紙在卷為憑，核屬相符，被告除以上情抗辯外，其餘並不爭
執，是原告此部分之主張自堪信為真正。
四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。又
消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得
拒絕給付；民法第128條及第144條第1項分別設有規定。本
件原告依票據法律關係起訴請求被告給付票款822245元及其
法定遲延利息，而被告則提出時效完成抗辯，原告固提出本
院97年度存字第376、3167號提存通知書、本院民事執行處
96年度執字第74373號強制執行金額計算書分配表及分配期
日通知等文件，說明原告已於90年間向本院聲請假扣押執行
被告之財產，並經本院以90年度執全字第5654號執行在案，
故原告已為假扣押債權人，請求權時效並未消滅云云，然原
告縱令確於90年間向本院聲請假扣押查封被告所有之財產，
而該假扣押查封之時間既為90年間，迄至97年8月11日即原
告具狀聲請本院發支付命令時，相距6年有餘，且原告訴訟
代理人於97年10月20日言詞辯論期日自承聲請法院假扣押查
封後從未向被告請求給付系爭票款，係接獲法院提存通知書
後始提起本件訴訟等語明確，則原告自90年間聲請假扣押查
封後，既未曾向被告行使系爭支票之票據權利，而原告就系
爭支票之票據權利復無不能行使之情形，其迄至97年8月11
日始向本院聲請發支付命令，顯然已逾票據法第22條第1項
後段規定之1年消滅時效期間，系爭支票之票據請求權時效
已經完成，被告依民法第144條第1項規定為時效完成抗辯，
並拒絕給付系爭票款，其抗辯即屬有據。從而原告不察上情
，猶依票據法律關係請求被告給付票款822245元及其法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
書記官