臺灣臺北地方法院111年度訴字第424號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第424號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度訴字第424號聲請人即被告 劉志祥 指定辯護人本院公設辯護人 唐禎琪 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文劉志祥於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路○○○巷○○號八樓之一。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉志祥為安頓患有唐氏症之姐姐，聲請准予以具保後停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第4款亦規定甚明。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（最高法院91年度臺抗字第467號裁定同此意旨）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，
由本院訊問後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之情形，並有羈押之必要，於民國111年5月5日裁定羈押，先予敘明。
㈡本院審酌聲請人於審理及準備程序已坦承被訴販賣第二級毒
品等犯行，卷內並有證人即購毒者 詹承佑 、 陳瑩龍 、 施雯山 之證述、聲請人與前揭購毒者之通訊監察譯文、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物實驗室111年4月12日濫用藥物檢驗報告等可佐，因認聲請人犯罪嫌疑重大。又聲請人所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且為數罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且聲請人前有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可佐，是認有相當理由認為聲請人有逃亡之虞。又本件聲請人自110年8月起至111年3月止，短期即為10次販賣毒品犯行，是有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，故被告羈押之事由依然存在。惟被告自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，再綜合考量被告涉案情節、逃亡之可能性、本案所致法益侵害程度及其家庭經濟狀況等情，暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認現階段命被告以新臺幣5萬元具保，並予以限制住居於臺北市○○區○○路000巷00號8樓之1，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條，裁定如主文。
中華民國111年7月19日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官李陸華法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張華瓊中華民國111年7月19日