裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第1128號刑事判決
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1128號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告童保舜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2299號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告上開施用毒品犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機
關或公務員發覺前，即主動前往警局表示自首而願意接受裁判，並同意配合員警採集尿液送驗，已符合自首的要件，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造
成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，暨其犯罪後尚能自首坦承犯行態度尚佳、職業為「環保顧問」、碩士畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月29日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
中華民國107年6月29日
書記官蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官106年度毒偵字第2299號聲請簡易判決處刑書1份。
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第2299號被告甲○○男29歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第1317號為緩起訴處分，於民國105年6月21日確定（緩起訴期間：105年6月21日起至107年6月20日止）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年9月5日晚上8時30分許，在彰化縣○○鄉○○路○段○○號某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年9月7日上午10時50分許，甲○○在有偵查權限之機關發覺其有施用毒品前，主動向員警自首而接受裁判，經其同意後，為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於上開犯行坦承不諱。又其於106年9月7日為警採集其尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：J106317）及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1紙在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。此外，復有刑案資料查註紀錄表附卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經緩起訴處分確定，此有刑案資料查註紀錄表在卷足參，則其再犯本件施用第二級毒品之犯行，按諸前揭說明，自應逕行提起公訴，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另被告就本件犯行，在未經有偵查權限之機關發覺其犯行前，主動向員警自首而接受裁判，有偵辦員警職務報告1紙在卷可考，請依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國107年5月1日
檢察官陳顗安本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣彰化地方檢察署外，證明與原本無異中華民國107年5月30日
書記官黃玉蘭所犯法條:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。