臺灣臺北地方法院112年度聲字第619號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第619號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月15日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第619號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林崇安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第586號、112年執字第2169號），本院裁定如下：
主文林崇安所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林崇安因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，附表1編號1所示備註欄記載花蓮地檢112年度執字第408號，已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
而犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。
末按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後判決犯如附表二罪均判處有期徒刑2月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院為上開案件最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期（111年12月28日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，本於罪責相當之要求，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度不同，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示之罪，應執刑有期徒刑2月，依被告前科記錄所載，徒刑易服社會勞動，履行期間112年5月8日至同年10月7日，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院斟酌本件檢察官僅就受刑人所犯如附表1、2所示均得易科罰金之刑期，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年5月15日
刑事第十二庭法官黃怡菁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國112年5月15日附件：受刑人林崇安應執行刑案件一覽表