臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1695號
原告 林建宏
被告 李旻憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件所示的民事訴訟起訴狀(即本院卷第11-15頁)。
二、被告抗辯:我不願意賠償，我也是被別人詐騙的等語(本院卷第90頁)。
三、本院之判斷:
㈠、本件應由原告負擔舉證責任之說明:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(具有故意或過失)、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。
２、本件中，原告既然負有侵權行為舉證之責任，其即要針對被告的行為係如何構成侵權行為乙節，提出證據並加以說明，而不能僅是以刑事告訴人自居後，就自我免除其在民事訴訟中的證據蒐集、提出之責任。
㈡、本件於言詞辯論時訊問原告，請原告指出何種證據可以證明被告之故意或過失，而原告答稱:本院卷第19頁之匯款紀錄可以證明等語(本院卷第90頁)，然該匯款紀錄只能證明原告匯款這個客觀事實，尚不足以說明被告主觀上對於詐欺集團欺騙原告之行為，是否有故意或過失，本院無從排除被告確實亦係受他人詐欺而交付帳簿資訊，佐以原告所提出之新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10691號不起訴處分書(本院卷第67-69頁)，亦未認定被告有何對於詐欺集團提供幫助或助力之行為，基此，依卷內證據，本院尚難認定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣37萬元，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官吳婕歆