桃園簡易庭103年度桃簡字第628號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第628號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 林泰均
被　　　告　 田美紅
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國103年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國一百
零三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。又按本金、利息及違約
金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同
之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之
撤回，而非聲明之減縮。經查，原告起訴本請求被告應給付
原告新台幣（下同）154,290元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨延滯第
1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延
滯第3個月當月計付500元之違約金；嗣原告於本院審理中
、被告尚未為言詞辯論前，將請求延滯第1個月當月計付30
0元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計
付500元之違約金撤回，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得憑信
用卡於特約商店簽帳消費，或於自動化服務設備預借現金，
須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償帳款，如
有積欠款項或逾期清償，依約被告應自各筆帳款給付予特約
商店日起，依週年利率19.71％計付循環信用利息。詎被告
未於接獲原告郵寄之上開信用卡後，隨即於該信用卡上簽名
以降低冒用之風險，則上開信用卡遭第三人冒用所受之損失
，依信用卡約定條款第8條第1項及第17條第3項第2款之
約定，概由被告負擔全部之責任，而被告迄至102年7月14
日止，尚積欠原告該信用卡遭盜刷之消費款154,290元未給
付，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約之
法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告15
4,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息。
三、被告則以：雖被告於收到上開信用卡後未於背面簽名欄上簽
名，然信用卡約定條款第8條第1項及第17條第3項第2款
之約定對被告不公平，店家應該知會原告銀行與持卡人確認
有刷卡之事，況店家不應該接受沒有於信用卡背面簽名之信
用卡使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被告向原告申請上開信用卡使用，兩造簽訂有信
用卡申請書及約定條款，然被告於收到該信用卡後未於背面
簽名欄上簽名，且被告迄至102年7月14日止，該信用卡遭
盜刷之消費款154,290元之事實，為被告所不爭執，並有原
告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細表、
信用卡影本等件各1份在卷為證，堪信為真。
五、至原告主張：被告應給付原告遭盜刷之消費款154,290元等
語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究為：被告
未於該信用卡上簽名，是否應依信用卡約定條款第8條第1
項、第17條第4項第2款之規定，對第三人盜刷所生之損失
負責？
㈠按一般信用卡契約，其交易型態係由持卡人向發卡銀行請求
信用卡之核發，經發卡銀行發給信用卡後，由持卡人憑卡至
特約商店以簽帳方式作為消費帳款之支付工具，由發卡銀行
代為處理結清消費帳款，而於嗣後另向持卡人請求償還，其
契約之性質，顯屬具有委任及消費借貸法律關係之混合契約
；在契約中，發卡銀行之主給付義務，乃為持卡人處理消費
款項之清償事務及提供特約商店簽帳消費之服務，此由兩造
簽訂之信用卡約定條款第6條第1項前段約定：「銀行應以
善良管理人之注意為持卡人處理使用信用卡交易款項之清償
事宜，並自行或由收單機構提供特約商店供持卡人使用信用
卡交易」自明。又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效、如違反平等互惠原則者，推定其
顯失公平，消費者保護法第12條定有明文；原告為金融事業
之企業經營者，而本件信用卡契約條款，係原告為與不特定
多數人簽訂契約之用，而單方預先擬定之信用卡契約條款，
由被告申請信用卡經原告核准後，進而成立信用卡契約，則
本件信用卡約定條款自屬定型化契約，有前開消費者保護法
第12條規定之適用。
㈡經查，本件信用卡約定條款第8條第1項約定：「申請人收
到信用卡後，應立即在信用卡上簽名，以降低遭第三人冒用
之可能性」、同條款第17條約定：「（第1項）持卡人之信
用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之第
三人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知貴行或其他
經貴行指定機構辦理掛失停用手續。（第2項）持卡人自辦
理掛失停用手續起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔，但
有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被
冒用之損失:…第三人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡
交其使用者…。（第3項）辦理掛失手續前持卡人被冒用之
自付額以新臺幣3,000元為限，但有下列情形之一者，持卡
人免負擔自負額：…。（第4項）持卡人有本條第2項但書
及下列情形之一者，且貴行能證明已盡善良管理人之注意義
務者，其被冒用之自負額不適用前項約定：…持卡人違反第
8條第1項約定，未於信用卡簽名致遭第三人冒用者。…」
，而揆諸前揭各該約定條款內涵，因信用卡發出後，發卡銀
行對信用卡之保管、使用狀況已難以掌握，乃要求持卡人於
收受信用卡後，應立即在信用卡背面簽名，使特約商店接受
該信用卡時，藉由信用卡上之簽名與簽帳單上之簽名相對照
，以確認信用卡之持有人身分，否則如信用卡持有人於收受
信用卡後未立即簽名後遺失或遭盜，第三人取得該信用卡後
在該信用卡簽名，特約商店於接受該信用卡時核對簽帳單時
，將會誤以為第三人確為信用卡之持有人而給予消費或提供
服務，是此等可能損失之風險，僅得由信用卡持有人於收受
新信用卡時，立即在該信用卡上簽名方足以避免。是上述約
定條款之內容，實屬合乎目的性之約定，並未逾越持卡人所
能承擔、控制之風險，亦無違反平等互惠原則、顯失公平之
情形，被告抗辯：上開約定條款對被告顯失公平云云，尚不
足取。
㈢復查，被告既未於收到系爭信用卡後於背面簽名欄上簽名，
此為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭信用卡影本1份在
卷可稽，該信用卡嗣後可能為他人所盜刷，乃被告得以預見
之風險並加以容許，且原告及其債務履行輔助人（如約特商
店）亦無從據以核對簽帳單上簽名之真偽，尚難認原告有何
違反善良管理人注意義務之情事。依此，該信用卡遭盜刷所
致之損失154,290元，此為兩造所不爭執，已如前述，並有
應收帳款明細表1紙在卷可參，依上開信用卡約定條款之約
定，自應由被告負擔。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開契
約義務，未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利率約
定，惟被告既經原告起訴而於103年7月10日送達起訴狀繕
本，有本院送達證書1紙在卷可查，依前開說明，被告自應
從起訴狀繕本送達翌日即103年7月11日起，對原告負遲延
責任，並以週年利率5％計算利息。
七、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付154,29
0元，及自103年7月11日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月21日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月21日
書記官張妤凡