臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投勞簡字第2號
原 告 民章企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 許家瑜 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於98年7月15日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年12月23日接受電話告知出差至南港工地，此
出差行為在於工廠日常人員調派實屬正常，被告之前也曾派
遣至工地出差，例如91年高雄長庚工地、91年台南高鐵工地
、94年南港人文館工地。工程進行中人員出差、調動於企業
主是合理正常行為，其同行中更有其他員工 洪明錥 、 林鳳雀
、 金森源 ，且公司備有宿舍及交通工具，另有出差津貼每日
250元。惟被告蓄意不遵守片面毀約，自95年12月23日即未
到工廠上班，也未與公司聯繫，公司曾派協理自95年12月24
日起多次通知被告上班未果，被告均置之不理，公司於96年
1月23日為維護公司宿舍安全才發 文通 被告搬離宿舍，被告
96年1月25日向不知情的社會局申請勞資協調會，被告要求
退休金、年假及薪資，因其要求與事實不符，且被告也無理
由曠職，因此協調會不成立。
㈡兩造於95年6月13日簽訂之聘僱契約第9條第1項約定，乙方
應遵循甲方公司規定及當地法律並遵循所在地之傳統及風俗
習慣並第10條約明：於被告有（E）不服從甲方之命令或指
示、（F）無正當理由連續曠職三天或累計達六天以上之情
形，原告得終止契約，被告不服從雇主指示及曠職六天以上
，已違約在先，並非雇主先行遣散。被告未履行96年度與原
告公司簽訂之契約，合約期限至96年6月30日止，自行未完
成工作契約而停止工作已先行違約，並非原告終止契約。
㈢原告並未解雇被告，原告自得向被告請求損害賠償，原告受
此不法侵害，請求被告賠償新台幣（下同）100,000元及訴
訟費110,000元，為此聲明被告應賠償原告新台幣21萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，併願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以：本件原告未合法終止勞動
契約，經被告提起給付退休金等之訴訟，業經台灣南投地方
法院以96年度勞訴字第3號民事判決原告應給付退休金1,187
,823元，原告上訴後，經台灣高等法院台中分院再以97年
度勞上易字第14號民事判決撤銷原判決，改判原告應給付被
告資遣費計397,406元。且原告所執被告自95年12月23日即
曠職逾3日以上，原告已依兩造簽定之工作契約第10條第1款
規定，終止與被告間之僱傭契約，已為上開判決所不採，原
告再執此主張被告有不法侵害，顯屬無據。況實際上被告自
78年7月1日起應聘至原告公司，迄95年6月30日止，工作年
資已17年，且已年滿55歲，原告竟於被告已得申請退休之際
，反於95年12月23日，片面以調動工作為由資遣被告，被告
於當日早上還至工廠上班，原告即表示要將被告停職，隔日
為禮拜日，工廠休息（原告於起訴裝所稱「自12月24日起多
次通知其被告上班為」顯無可能，因當日根本不用上班）再
隔一日，禮拜一早上，被告至工廠準備上班時，才發現打卡
單已被告告抽起。95年12月26日原告更請廠長將被告趕出宿
舍，原告起訴狀所載均非事實。
三、法院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。惟本項規定確
定判決之既判力，於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生
，若係訴訟標的以外之事項，除同條第2項所定情形外，尚
不能因該判決已確定而認該事項判斷有既判力。然確定判決
之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外
當事人主張之重要爭點，當事人已為認真之攻防，法院亦本
於當事人辯論之結果為調查、審理而裁判時，當事人既已受
充分之程序保障，則其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然
違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之
訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關
係，皆不得任作相反之判斷或主張，如此不但有補充既判力
之效果，更能充實程序解決紛爭之功能，亦始符民事訴訟上
之誠信原則，最高法院92年台上字第1399號、92年台上字第
315號判決可資參照。
㈡經查，本件被告於本院96年度勞訴字第3號請求給付退休金
等案件中，備位聲明以原告藉調動工作為由資遣被告，其得
請求資遣費51萬3333元及原告未付之薪資、加班費、未休假
工資、額外負擔所得稅等共5萬0323元，合計563,656元。原
告於該案件中抗辯因原告自95年12月23日曠職未前往工廠工
作且逾3日，其已將其合法解僱，經台灣高等法院台中分院
於97年度勞上易字第14號案件審理後，認因原告於職務調動
前未得被告之同意，將被告自南投市南崗工業區調至台北市
南港區工作，被告為外籍人士，原告對此遠距離之調動，並
未提供其他生活上之必要協助，該調動命令顯對其他勞動條
件為不利益之變更，違反勞動契約而損及被告權益，原告公
司亦欠缺調動職務之必要性及合理性，不符合被告之期待，
難認係出於誠實信用之方法，而非被告於任職之初所能預見
，尚難認其已概括同意原告之任何職務調動權，或已同意接
受原告之調職，並認因原告調動職務違反法令，被告乃通知
原告終止勞動契約，確屬有據；而原告以被告違抗調職命令
，連續曠工3日為由之解僱處分，並無依憑，應此判決原告
應給付原告資遣費34萬7083元及未付薪資、加班費、未休假
工資、額外負擔所得稅等共5萬0323元，合計397,406元，有
上開判決附卷可參。而上開被告請求原告給付資遣費之民事
事件中，兩造既就原告對被告於95年12月23日之調動否合法
、被告是否有無故曠職3日而經原告將其合法解僱及被告以
原告違法調動終止兩造勞動契約併請求資遣費等事實及法律
上之爭點進行攻擊防禦，雖上開爭點未表現於前訴訟判決主
文，然此為兩造爭執之重點，且於該訴訟審理時進行攻防，
揆諸前開判決意旨，如前訴訟就此之認定無違背法令之處，
原告於本訴訟亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，本
院及兩造均應同受該判斷之拘束，不得為相反之主張，原告
並未提出新事證，復以被告不接受調動命令及有曠職違約等
事由，提起本件訴訟，自無理由。
四、綜上所述，原告以並未解僱被告，被告於工作期滿前離職違
約，請求被告給付賠償金及訴訟費用共210,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官陳慶樹