臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第225號
原 告 交通部觀光局日月潭國家風景區管理處
法定代理人 辛○○
複代理人 子○○
原 告 財政部國有財產局
法定代理人 甲○○
前列二人共同
複代理人 廖瑞鍠 律師
被 告 癸○○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 壬○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
號
被 告 戊○○○○○○
上當事人間返還房屋事件，本院於98年7月15日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告癸○○○、丁○○、己○○應將南投縣○里鄉○○段○○○○○○
○號、409－4地號土地上如附圖所示409-29（8）、面積0.0012
公頃、409-4（8）面積0.0041公頃部分之建物及附圖所示409-4
（7）面積0.0042公頃、409-3（2）面積0.0009公頃土地遷讓返
還原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理處。被告癸○○○、
丁○○、己○○並應自民國九十七年一月十日起至交還上開房屋
、土地日止，按月給付原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理
處新台幣參佰拾壹元整。
被告癸○○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○、己○○、庚
○○及 曾辰君 ，應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號、409-3
地號土地上如附圖所示409-4（4）面積0.0014公頃、409-4（3）
面積0.0044公頃、409-4（5）面積0.0007公頃、409-3（3）面積
0.0019公頃部份之建物拆除及將附圖所示409-4（6）面積0.0004
公頃部份之屋簷（鐵皮）拆除，並將土地返還原告交通部觀光局
日月潭國家風景區管理處，被告癸○○○、丁○○、己○○並應
自民國九十七年一月十日起至交還上開土地日止，按月給付原告
交通部觀光局日月潭國家風景區管理處新台幣貳佰肆拾伍元。被
告癸○○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○、己○○、庚○
○及曾辰君，應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地上如
附圖所示409-29（7）面積0.0004公頃屋簷（鐵皮）及同段409
-29（5）面積0.0028公頃、409-29（4）面積0.0007公頃、409-2
9（6）面積0.0020公頃部分之建物拆除，並將土地返還原告財政
部國有財產局。被告癸○○○、己○○、丁○○並應自民國九十
三年六月八日起至交還上開土地日止，按月給付原告財政部國有
財產局新台幣壹佰柒拾貳元。
被告癸○○○、丁○○、己○○應將坐落南投縣○里鄉○○段
○○○○○○○號土地上如附圖所示409-29（2）面積0.0019公頃土地
騰空交還原告財政部國有財產局，並應自民國九十三年六月八日
起至交還上開土地日止，按月給付原告財政部國有財產局新台幣
伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴法第二
百五十五條第一項第二款、第三款、第七款分別定有明文。
本件原由原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理處起訴請
求被告癸○○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○、己○
○、庚○○及曾辰君應將南投縣○里鄉○○段一五建號建物
即門牌南投縣水里鄉車埕村二鄰民權巷三號房屋（位置、面
積以實測為準），返還原告並應自民國九十七年一月十日起
至交還上開房屋日止，按月給付原告新台幣一千一百四十五
元。嗣經本院勘驗測量後，原告以系爭房屋有增建情形，且
增建部分另占用南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地，該社
子段409-29地號土地屬中華民國所有，管理機關為財政部國
有財產局，故追加原告財政部國有財產局，並變更聲明如主
文第1項至第4項所示，核其所為，或屬請求之基礎事實同一
，或屬擴張應受判決事項之聲明，且均不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告癸○○○、被告丙○○、被告丁○○、被告壬○○
、被告戊○○○○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，爰依原告聲請，一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告之聲明：
㈠被告癸○○○、丁○○、己○○應將南投縣○里鄉○○段○○
○○○○○號、409－4地號土地上如附圖所示409-29（8）、面
積0.0012公頃、409-4（8）面積0.0041公頃部分之建物及
附圖所示409-4（7）面積0.0042公頃、409-3（2）面積0.00
09公頃土地遷讓返還原告交通部觀光局日月潭國家風景區管
理處。被告癸○○○、丁○○、己○○並應自民國97年1月
10日起至交還上開房屋、土地日止，按月給付原告交通部觀
光局日月潭國家風景區管理處新台幣1145元。
㈡被告癸○○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○、己○○
、庚○○及曾辰君，應將坐落南投縣○里鄉○○段409-4地
號、409-3地號土地上如附圖所示409-4（4）面積0.0014公
頃、409-4（3）面積0.0044公頃、409-4（5）面積0.0007公
頃、409-3（3）面積0.0019公頃部份之建物拆除及將附圖所
示409-4（6）面積0.0004公頃部份之屋簷（鐵皮）拆除，將
土地返還原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理處，並應
；自民國97年1月10日起至交還上開土地日止，按月給付924
元。
㈢被告癸○○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○、己○○
、庚○○及曾辰君，應將坐落南投縣○里鄉○○段409-29地
號土地上如附圖所示409-29（7）面積0.0004公頃屋簷（鐵
皮）及同段409-29（5）面積0.0028公頃、409-29（4）面積
0.0007公頃、409-29（6）面積0.0020公頃部分之建物拆
除，將土地返還原告財政部國有財產局，並應自民國93年6
月8日起至交還上開土地日止，按月給付原告財政部國有財
產局新台幣620元。
㈣被告癸○○○、 鄭光盛 、己○○應將坐落南投縣○里鄉○○
段○○○○○○○號土地上如附圖所示409-29（2）面積0.0019公
頃土地騰空交還原告財政部國有財產局，並應自民國九十三
年六月八日起至交還上開土地日止，按月給付原告財政部國
有財產局新台幣200元。
㈤原告併願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：
㈠坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號、409-29地號土地上如
附圖所示409-29（8）、面積0.0012公頃、409-4（8）面積
0.0041公頃部分之建物及附圖所示409-4（7）面積0.0042公
頃、409-3（2）面積0.0009公頃之空地，屬中華民國所有，
原由交通部台灣鐵路管理局經管，交通部台灣鐵路管理局將
上述房屋及空地配住予被告癸○○○之夫 曾朝和 住用，曾朝
和於民國65年間退休，並於76年4月6日死亡。於97年1月10
日該房屋及空地之管理機關已變更為原告。
㈡交通部台灣鐵路管理局97年3月1日鐵產房字第0970006990號
函通知被告癸○○○須於民97年6月30日前騰遷還舍，其說
明欄載稱：「本局經營南投縣水里鄉車埕村民權巷三號宿舍
，原配位予尊先夫曾朝和住用，依『中央各機關學校國有眷
舍房地處理要點』暨『交通部所屬事業機構國有卷舍房地處
理要點』規定，合法現住戶於95年12月31日前騰遷還舍者，
得申領宿舍搬遷補助費，惟台端雖經本局管用單位多次勸導
，仍未依限騰遷，已喪失請領搬遷補助費之資格」「台端所
居國有眷舍房地，與比鄰共三棟建物、九筆土地，皆奉准撥
用予交通部觀光局日月潭國家風景區管理處經管，依本局相
關單位與該處九十七年二月二十六日勘查會議之結論，由本
局提供『高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例』予日月潭
國家風景區管理處參酌辦理，惟該處前述九十七年三月十二
日觀潭企字第0970001128號函表明，本項公共工程拆遷補償
自治條例，該處無法援引及比照辦理」。原告交通部觀光局
日月潭國家風景區管理處並無給付被告拆遷補償費之義務，
被告謂原告拒付拆遷補償費乙節，應有誤會。
㈢按使用借貸之借用物所有權或管理權縱有移轉，該使用借貸
契約，對新所有權人或管理人並不當然繼續存在（83年台上
字第3004號民事判決意旨參照）。原告為新之接管機關，與
被告無任何使用借貸關係存在。目前房屋，依被告之自承，
係由被告癸○○○、丁○○、己○○占用，其等三人非原告
交通部觀光局日月潭國家風景區管理處之員工或遺眷，其等
屬無權占用，被告癸○○○、丁○○、己○○應將上述房屋
及空地（現堆放花盆等雜物）遷讓返還原告交通部觀光局日
月潭國家風景區管理處，並應自民國97年1月10日起至交還
上開房屋、空地日止，按月給付相當於租金之損害金新台
幣（下同）1,145元予原告交通部觀光局日月潭國家風景區
管理處。
㈣又坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號、409-3地號土地上如
附圖所示409-4（4）面積0.0014公頃、409-4（3）面積0.00
44公頃、409-4（5）面積0.0007公頃、409-3（3）面積0.00
19公頃部份之建物及將附圖所示409-4（6）面積0.0004公
頃部份之屋簷（鐵皮），係曾朝和於配住期間擅自增建，被
告等人均為其繼承人，應繼承曾朝和之一切權利義務，該增
建部分，被告等人負有拆除及將土地返還原告交通部觀光局
日月潭國家風景區管理處之義務，故被告等人應將上述增建
部分予以拆除，並將所占○○里鄉○○段○○○○○○號、409-3
地號土地返還原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理處。
○○里鄉○○段409-3、409-4地號土地之公告現值為每平方
公尺1800元，上述增建部分面積共計88平方公尺，以年息百
分之7計算，被告等人應自民國97年1月10日起交還上開土地
日止，按月給付原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理處
相當於租金之損害金924元（即1,800×88×0.07÷12=924元
）。
㈤坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示409-
29（7）面積0.0004公頃屋簷（鐵皮）及同段409-29（5）面
積0.0028公頃、409-29（4）面積0.0007公頃、409-29（6
）面積0.0020公頃部分之建物，係曾朝和於配住期間擅自增
建，被告等人均為其繼承人，應繼承曾朝和之一切權利義務
，該增建部分，被告等人負有拆除及將土地返還原告財政部
國有財產局之義務○○里鄉○○段○○○○○○○號土地之公告現
值每平方公尺1800元，上述增建部分占用面積共計59平方公
尺，以年息百之7計算，被告等人應自民國93年6月8日起至
交還上開土地日止，按月給付原告財政部國有財產局相當於
租金之損害金620元（即1,800×59×0.07÷12=620元）。
㈥另坐落同段409-29地號土地上如附圖所示409-29（2）面積0
.0019公頃土地，被告癸○○○、丁○○、己○○也無權占
用堆放雜物，應將上述土地返還原告財政部國有財產局○
○里鄉○○段○○○○○○○號土地之公告現值每平方公尺1800
元，被告占用19平方公尺，以年息百分之7計算，被告癸○
○○、丁○○、己○○應自93年6月8日起至交還上開土地
日止，按月給付原告財政部國有財產局相當於租金之損害
金200元（即1,800×19×0.07÷12=200）。
三、被告則聲明駁回原告之訴，並以：被告癸○○○、己○○居
住之南投縣○里鄉○○段15建號建物即門牌南投縣水里鄉車
埕村二鄰民權巷三號房屋為被告癸○○○之配偶曾朝和任職
台灣鐵路管理局車埕站站長時配住之眷舍，為合法遺眷居住
人，並非無權占有。原告應依「交通部所屬事業機關國有眷
舍房地處理要點」暨「中央各機關學校國有眷舍房地處理要
點」，給予搬遷補助費24萬元。且系爭房舍在原告日月潭風
景區管理處承購鐵路局車埕站附近土地時，曾經現場會勘，
證明被告等居住系爭宿舍之事實，原告並參與並經鐵路局二
水站於97年2月26日召開管用宿舍占用騰遷問題之會議，並
允為補助，原告日月潭風景管理處既取得系爭土地，應概括
承受台灣鐵路管理局員工宿舍拆遷補償之規定。被告癸○○
○現已85歲，前罹患重病至今，且不識字，更無謀生能力，
端賴輪椅代步，並由被告己○○日夜照顧，母女二人相依為
命，原告應給予補償費，讓被告租屋，安度殘年。
四、法院之判斷:
㈠查坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號、409－4地號土地上
如附圖所示409-29（8）、面積0.0012公頃、409-4（8）面
積0.0041公頃部分之建物及如附圖所示409-4（7）面積0.
0042公頃、409-3（2）面積0.0009公頃之空地，屬中華民國
所有，原由交通部台灣鐵路管理局經管，交通部台灣鐵路管
理局將上述房屋及空地配住予被告癸○○○之配偶，被告丙
○○、丁○○、乙○○、壬○○、己○○、庚○○及曾辰君
之父曾朝和使用，曾朝和76年4月6日死亡後，被告癸○○○
、己○○、丁○○迄今仍繼續住居占用前開房屋及曾朝和於
生前就配住之上開宿舍增建附圖所示409-4（4）面積0.00
14公頃、409-4（3）面積0.0044公頃、409-4（5）面積0.00
07公頃、409-3（3）面積0.0019公頃部份之建物、409-4（6
）面積0.0004公頃部份之屋簷（鐵皮），409-29（7）面積
0.0004公頃屋簷（鐵皮）及409-29（5）面積0.0028公頃、
409-29（4）面積0.0007公頃、409-29（6）面積0.0020公
頃部分之建物等事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、
建物登記謄本、戶籍謄本、行政院96年8月22日院授財產接
字第0963000737號函影本、建財物檔案資料影本、南投縣水
里地政事務所複丈成果圖、本院98年3月19日勘驗筆錄在卷
可證，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。而國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍
為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是
類財產之管理方面，應由管領機關起訴或應訴，代國家主張
所有權人之權利（最高法院93年度台上字第2105號判決參照
）。次按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴
，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實
證明之（最高法院91年度台上字第2578號判決參照）。被告
雖抗辯原告應給付其搬遷補助費24萬元云云。然查，系爭房
屋及土地原管理機關交通部台灣鐵路管理局於97年3月1日鐵
產房字第0970006990號函通知被告癸○○○須於民97年6月
30日前騰遷還舍時，說明：「本局經營南投縣水里鄉車埕
村民權巷三號宿舍，原配位予尊先夫曾朝和住用，依『中央
各機關學校國有眷舍房地處理要點』暨『交通部所屬事業機
構國有卷舍房地處理要點』規定，合法現住戶於95年12月31
日前騰遷還舍者，得申領宿舍搬遷補助費，惟台端雖經本局
管用單位多次勸導，仍未依限騰遷，已喪失請領搬遷補助費
之資格」，有上開函文附卷可參，足見原管理機管即原宿舍
貸與人交通部鐵路管理局於被告依限搬遷時，曾允諾給予搬
遷費，係因被告未配合辦理而喪失向原管領機關交通部台灣
鐵路管理局請領搬遷補助費之資格。而系爭房地，現既由原
管理機關鐵路管理局移撥由原告交通部觀光局日月潭風景管
理處，兩造間並無使用借貸關係存在，被告謂原告應應發給
其搬遷補助費24萬元，以利搬遷，顯無可採。而被告癸○○
○、己○○、丁○○既未能提出其有何法繼續使用系爭房屋
及土地之正當權源，原告交通部觀光局日月潭國家風景管理
處，訴請被告癸○○○、丁○○、己○○應將南投縣○里鄉
○○段○○○○○○○號、409－4地號土地上如附圖所示409-29
（8）、面積0.0012公頃、409-4（8）面積0.0041公頃部分
之建物及附圖所示409-4（7）面積0.0042公頃、409-3（2）
面積0.0009公頃土地遷讓返還原告交通部觀光局日月潭國
家風景區管理處，即屬有據。
㈢坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號、409-3地號土地上如附
圖所示409-4（4）面積0.0014公頃、409-4（3）面積0.00
44公頃、409-4（5）面積0.0007公頃、409-3（3）面積0.00
19公頃部份之建物及將附圖編號409-4（6）面積0.0004公頃
部份之屋簷（鐵皮），為曾朝和使用系爭房屋時增建，被告
等人均為曾朝和之繼承人，應繼承曾朝和之一切權利義務，
就該增建部分，被告等人既未舉證有合法使用之權源，原告
日月潭風景管理處訴請被告將上開增建物拆除，並將並所占
用409-4地號、409-3地號之土地返還原告日月潭國家風景區
管理處，亦屬有據。
㈣坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示409-
29（7）面積0.0004公頃屋簷（鐵皮）及409-29（5）面積
0.0028公頃、409-29（4）面積0.0007公頃、編號409-29（
6）面積0.0020公頃部分之建物，亦為曾朝和使用系爭房屋
時增建，被告等人均為曾朝和之繼承人，應繼承曾朝和之一
切權利義務，就該增建部分，被告等人既未舉證有合法使用
之權源，原告財政部國有財產局訴請被告將上開增建物拆除
，並將並占409-29部分之土地返還原告，亦有理由。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段規定甚明；又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會之觀念，最高法院61年台上
字第1695號判例可資參照。本件被告癸○○○、己○○、丁
○○無權占有使用原告所有土地、房舍，自屬無法律上原因
而受利益，致原告受有相當於租金之損害，原告據而請求被
告返還所受利益，洵屬有據。再按城市地方租用基地建築房
屋之土地租金，以不超過土地申報總價額年息百分之十為限
，此觀土地法第105條、第97條第1項之規定自明。而無權占
用他人土地建築地上物，計算不當得利之損害金之情形，依
理應同此解釋。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第
九十七條所謂土地及建物之總價額，土地價額應依法定地價
，建築物價額，依該管市縣地政機關估定之價額。」而法定
地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所
申報之地價，茲分別就被告癸○○○、己○○、丁○○應返
還之不當得利計算如下：
⒈占用交通部觀光局日月潭國家風景管理處管理土地部分：
查門牌號碼南投縣水里鄉車埕村民權巷3號，現值為7330
元（原查定價為7329.95，小數點以下四捨五入，以7330
計算），此有原證4之建物財物檔案資料影本在卷足稽，
而上開房舍使用交通部觀光局日月潭國家風景管理處管理
如附圖所示409-4（8）部分0.0041公頃、409-4（7）部分
0.0042公頃及409-3（2）0.0009公頃之土地，合計
0.0092公頃，而上開土地96年1月期申報地價每平方公尺
為500元（原證1之土地登記謄本參照），則被告癸○○○
、己○○、丁○○占用宿舍及土地之價值合計為53,330
元（計算式：7330+92×500=53,330）。審酌該宿舍鄰近
車埕觀光車站，商業日趨繁榮，房地價值不菲，原告主張
係以土地及建物總價年息百分之7為請求，核屬相當。準
此計算結果，被告癸○○○、己○○、丁○○每月受有相
當於租金之不當得利為311元（計算式：53330×7%×1/12
=311.09，小數點以下四捨五入）。原告主張以公告現值
每平方公尺1800元計算，而超上開範圍之請求，於法尚有
未合，核非正當。另如附圖所示409-4（4）面積0.0014公
頃、409-4（3）面積0.0044公頃、409-4（5）面積0.0007
公頃、409-3（3）面積0.0019公頃部份之建物為曾朝和增
建，現由被告癸○○○、己○○、丁○○占有使用，面積
合計0.0084公頃，而上開土地96年1月期申報地價為每平
方公尺500元，則上開增建物占用土地之價值合計為42,
000元（計算式：84×500=42,000），同以原告主張以土
地總價年息百分之7為標準，計算被告癸○○○、丁○○
、己○○每月受有相當於租金之不當得利為245元（計算
式：42000×7%×1/12=245，小數以下四捨五入），原告
逾此部分之請求則無理由。
⒉占用國有財產局管理土地部分：查坐落南投縣○里鄉○○
段○○○○○○○號土地上如附圖所示409-29（7）面積0.0004
公頃屋簷（鐵皮）及同段409-29（5）面積0.0028公頃、4
09-29（4）面積0.0007公頃、409-29（6）面積0.0020公
頃部分之建物，合計占用財政部國有財產局管理○○里鄉
○○段第409-29地號土地合計0.0059公頃，而上開土地96
年1月期申報地價每平方公尺500元計算，則上開增建物占
用土地之價值合計為29,500元（計算式：59×500=29,500
）。審酌該宿舍鄰近車逞觀光車站，房地價值甚高，原告
以土地總價年息百分之7為請求，核屬相當。準此計算結
果，被告每月受有相當於租金之不當得利為172元（計算
式：29500×7%×1/12=172，小數點以下四捨五入）。原
告主張以土地公告現值每平方公尺1800元計算，超過上開
範圍之請求，於法尚有未合，核非正當。另被告癸○○○
、己○○、丁○○另占用409-29（2）國有財產局管理
0.0019公之土地，同以土地申報總價年息百分之7為請求
計算，被告癸○○○、己○○、丁○○每月受有相當於租
金之不當得利則為55元（計算式：9500×7%×1/12=55.4
1，小數點以下四捨五入），原告逾此部分之請求，則無
理由。
⒊再被告丙○○、乙○○、壬○○、庚○○及曾辰君雖為如
附圖所示409-4（4）面積0.0014公頃、409-4（3）面積
0.0044公頃、409-4（5）面積0.0007公頃、編號409-3（
3）面積0.0019公頃部份之建物、附圖所示409-4（6）面
積0.0004公頃部份之屋簷（鐵皮）、409-29（7）面積0.
0004公頃屋簷（鐵皮）及編號409-29（5）面積0.0028公
頃、409-29（4）面積0.0007公頃、409-29（6）面積0.
0020公頃部分之建物事實上處權之繼承人，然並非現占有
使用人，未曾就系爭建物為使用、收益，應認其無受有任
何不當利益，是原告依不當得利，請求被告丙○○、乙○
○、壬○○、庚○○及曾辰君給付相當於租金之不當得利
，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告以系爭房地管理人之地位，本於物上請求權
及不當得利之法律關係，請求被告癸○○○、丁○○、己○
○應將南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號、409－4地號土地上
如附圖所示409-29（8）、面積0.0012公頃、409-4（8）面
積0.0041公頃部分之建物及附圖所示409-4（7）面積0.0042
公頃、409-3（2）面積0.0009公頃土地遷讓返還原告交通部
觀光局日月潭國家風景區管理處。被告癸○○○、丁○○、
己○○並應自民國97年1月10日起至交還上開房屋、土地日
止，按月給付原告交通部觀光局日月潭國家風景區管理處新
台幣311元整。被告癸○○○、丙○○、丁○○、乙○○、
壬○○、己○○、庚○○及曾辰君，應將坐落南投縣○里鄉
○○段○○○○○○號、409-3地號土地上如附圖所示409-4（4）
面積0.0014公頃、409-4（3）面積0.0044公頃、409-4（5）
面積0.0007公頃、409-3（3）面積0.0019公頃部份之建物拆
除及將附圖所示409-4（6）面積0.0004公頃部份之屋簷（鐵
皮）拆除，將土地返還原告交通部觀光局日月潭國家風景區
管理處。被告癸○○○、丁○○、己○○並應自97年1月10
日起至交還上開土地日止，按月給付原告交通部觀光局日月
潭國家風景區管理處新台幣245元。被告癸○○○、丙○○
、丁○○、乙○○、壬○○、己○○、庚○○及曾辰君，應
將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示4
09-29（7）面積0.0004公頃屋簷（鐵皮）及同段409-29（5
）面積0.0028公頃、409-29（4）面積0.0007公頃、409-29
（6）面積0.0020公頃部分之建物拆除，將土地返還原告財
政部國有財產局，被告癸○○○、己○○、丁○○並應自93
年6月8日起至交還上開土地日止，按月給付原告財政部國有
財產局新台幣172元及被告癸○○○、丁○○、己○○應將
坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示409-
29（2）面積0.0019公頃土地騰空交還原告財政部國有財產
局，並應自民國93年6月8日起至交還上開土地日止，按月給
付原告財政部國有財產局55元，為由理由，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第四百二十七條第一項
規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、
第436條第2項、第385條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官陳慶樹