臺灣高等法院109年度上訴字第940號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第940號刑事判決

裁判日期：民國109年05月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第940號上訴人即被告 宋鴻文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院108年度訴字第210號，中華民國108年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度毒偵字第2585號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）宋鴻文犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，分別處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充如下。
二、被告上訴意旨略以：被告因通緝被警方逮捕時，身上並無任何違禁物品，被告亦非毒品管制之尿液採驗人口，警方卻詐騙被告只要是通緝犯就必須採尿，被告受騙才同意採尿，實際上被告不同意採尿，警方非法採得之被告尿液及尿液鑑定報告，均係非法取得之證據，無證據能力。被告應受無罪判決云云。
三、經查：㈠按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告
或逕行逮捕之；檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第87條第1項、第205條之2分別定有明文。依此，警方逮捕通緝之被告時，如有相當理由認為其尿液得作為犯罪證據，為調查犯罪情形及蒐集、保全證據之即時必要，即使未得其同意，亦得違反其意願採集尿液。
㈡原判決已詳敘認定被告係出於自願性同意接受警方採尿之
理由（原判決理由壹、一）。此外，依卷附本院被告前案紀錄表，被告自民國89年起至被通緝逮捕之107年10月24日間，即因施用毒品犯行而有諸多觀察勒戒、強制戒治及被起訴、判刑及執行完畢之前案紀錄。其於107年間又因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2802號判處有期徒刑4月確定，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官傳喚到案執行（新北地檢署107年執字第12760號），其竟逃匿，經新北地檢署公告通緝（新北地檢署107新北簡兆執子緝字第6857號），而於107年10月24日深夜為警查獲逮捕並採尿。以此觀之，即使被告為警逮捕時並未查獲毒品或其他違禁物品，但被告係因施用毒品犯行拒不到案執行而遭通緝，顯有畏罪逃避之情，加以其在當時已有多次施用毒品之前科紀錄，交互以觀，堪認警方逮捕被告之時，已有相當理由足認被告在逃匿期間亦有施用毒品。是依前述刑事訴訟法第205條之2規定，即使未得被告同意，警方為蒐集、保全被告施用毒品犯罪證據之即時必要，亦得採集被告尿液，自無違法或不當，遑論被告自願同意採尿。因之，本件警方採集之被告尿液及送請鑑定所得之鑑定報告，均屬合法取得之證據，有證據能力。被告徒執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，被告提起上訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中華民國109年5月21日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官許泰誠法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家麒中華民國109年5月22日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。