裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第1128號刑事判決
裁判日期：民國104年09月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第1128號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林永裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第3633號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文林永裕施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點叁捌肆零公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林永裕前於民國93年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1742號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第2037號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治期滿6個月以上認無繼續強制戒治之必要，於94年7月26日停止戒治釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以94年度戒毒偵字第319號為不起訴處分確定。
㈠復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之97年間，因再犯同時施用第一、二級毒品案件，經本院於98年6月4日以98年度訴字第350號判決判處有期徒刑10月確定；㈡又於98年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於98年8月24日以98年度訴字第1614號判決分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定；㈢再於同年間，因同時施用第一、二級毒品案件，經本院於98年10月29日以98年度訴字第2784號判決判處有期徒刑9月，經上訴後，復經臺灣高等法院於99年2月4日以99年度上訴字第335號判決以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間屆滿日確定；㈣另於98年間，因同時施用第一、二級毒品案件，經本院於98年10月29日以98年度訴字第3580號判決判處有期徒刑11月，經上訴後，先後經臺灣高等法院於99年2月26日以99年度上訴字第572號、最高法院於同年5月6日以99年度台上字第2818號判決均以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間屆滿日確定；㈤繼於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院於99年2月1日以99年度簡字第207號判決判處有期徒刑4月確定；上開㈠至㈤所示之刑，復由本院以99年度聲字第3127號裁定分別定應執行刑為有期徒刑2年3月及1年1月確定，經入監接續執行上開2刑期，於101年5月2日縮刑假釋出監付保護管束，其後經撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑7月又2日，於10
3年2月19日執行完畢。㈥更於101年間，因公共危險案件，經本院於101年12月12日以101年度交簡字第5425號判決判處有期徒刑3月確定，於103年1月20日易科罰金執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月17日19、20時許，在其位於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號之住處內（起訴書略載為於104年5月18日3時許為警採集尿液回溯96小時內某時，在不詳地點），以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日21、22時許，在新北市○○區○○路某加油站之廁所內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內再點燃香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（18）日1時許，在新北市○○區○○街○○號前為警查獲，並扣得其所有供己施用之第一級毒品海洛因1包（淨重0.3860公克，驗餘淨重0.3840公克），復經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告林永裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，此有該公司104年6月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：J0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可參，而扣案之米白色粉末1包（淨重0.3860公克，驗餘淨重0.3840公克）經送驗後，確含第一級毒品海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心104年6月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1份、查獲現場暨扣案物照片6張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因及施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上述2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至上開得易科罰金之罪刑（即有期徒刑5月部分），依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰不與前揭不得易科罰金之罪刑（即有期徒刑9月部分）併合處罰定其應執行刑，附此說明。
五、末查，扣案之米白色粉末1包（淨重0.3860公克，驗餘淨重
0.3840公克）經送驗後，確含有第一級毒品海洛因成分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋1只，因沾有微量第一級毒品海洛因成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品海洛因，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，在被告施用第一級毒品罪刑項下沒收銷燬之；至送鑑耗損之第一級毒品海洛因因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中華民國104年9月17日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國104年9月17日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。